Cómo superar un ex

[Resumen Semanal XII] Los bonos de Guzmán y el impuesto al viento USD a 172

2020.11.16 01:23 guillepaez [Resumen Semanal XII] Los bonos de Guzmán y el impuesto al viento USD a 172

Hola, y bienvenidos al Resumen Semanal de noticias Número 12, correspondiente a la segunda semana de noviembre de 2020.
Antes de comenzar queremos agradecer a Osvaldo por esos cafecitos.
TL;DR: video en youtube.
SÁBADO:
DOMINGO:
LUNES:
MARTES:
MIÉRCOLES:
JUEVES:
VIERNES:
Cerramos el resumen con los números de la pandemia:
Si les ha gustado este resumen les agradecemos por sus comentarios y compartidas. Como ya lo hemos dicho no hacemos esto con fines de lucro, pero si alguno quiere hacernos una donación por cafecitos será más que bienvenida. Muchas gracias por todo.
Chao.
submitted by guillepaez to RepArgentina [link] [comments]


2020.10.07 00:16 cristopherciprian Ayuda

¿cómo puedo superar a mi ex si ambos nos amamos? Soy un joven muy tranquilo y de su casa, no tengo muchas opciones de distracción y éste maldito sentimiento me consume. Siento que me ahogo.
submitted by cristopherciprian to Dominican [link] [comments]


2020.09.14 00:48 guillepaez Resumen Semanal de Noticias III

Hola a todos, bienvenidos al resumen semanal número 3. Antes de empezar con las noticias queremos agradecerles a todos por el buen recibimiento de la semana pasada y la buena onda que nos transmitieron para seguir laburando. Fueron genial todos los comentario y, awards, nunca había recibido ninguno y se me llenó de cositos el post. Incluso hubo algunos que se coparon y nos donaron unos cafecitos. Mil gracias. Ahh estes es un proyecto que estamos haciendo en conjunto con u/churros_cosmicos, asi que los créditos también son para él. El texto es muy largo así que acá tienen el video en youtube.
Bueno, prepárense porque si la semana pasada fue intensa esta la va a hacer parecer como si hubieran sido noticias de Noruega. Acá vamos.
Ni siquiera tuvimos que esperar al lunes para los platos fuertes, porque el DOMINGO ya teníamos adelantos de lo que se venía.
Llega el LUNES, y empezamos a bailar:
De nuevo, tengo que aclarar que todo esto pasó antes de que llegara el MARTES, que se los resumo ahora:
Pasamos al MIÉRCOLES:
JUEVES, que venga un poco de tranquilidad por favor:
El VIERNES si fue tranquilo:
Antes de pasar a los números del covid queremos compartirles algunas noticias que no son del carácter de este resumen pero que son tan buenas que no pudimos dejarlas pasar.
Pasando a los números de COVID, esta semana fue la peor en lo que va de la pandemia. Si bien podríamos decir lo mismo de cualquier semana ya que hace desde la primera de junio que cada semana supera a la anterior en cantidad de contagiados, en esta tenemos números realmente alarmantes a nivel mundial.
Si se aguantaron todo esto, muchísimas gracias. Acá les dejo el link del cafecito por si alguno nos quiere dar una mano. Cualquier comentario es más que bienvenido para mejorar y hacer un producto de calidad.
Gracias!!!
EDIT: Link a todas las noticias
submitted by guillepaez to argentina [link] [comments]


2020.08.19 23:30 macana144 "La Historia Oculta de la Transición" sobre Rodolfo Stange

24
LA GUERRA VERDE
General —le dice Luciano Fouillioux al director de Carabineros, Rodolfo Stange, mientras el helicóptero se desliza por la soleada mañana de la Sexta Región, en dirección al Cachapoal—, ya habrá visto que la prensa está anunciando que el fallo del ministro Milton Juica en el caso de los degollados está por salir. Aunque se trate de carabineros en retiro, sería bueno que nos reuniéramos para ver las posibles consecuencias de esto.

—Cómo no —dice el general—, me parece una buena idea.

Fouillioux lleva 14 días como subsecretario de Carabineros, un cargo al que llegó después de haber trabajado en la campaña de Eduardo Frei al lado de Edmundo Pérez Yoma, y todavía no imagina la crisis que está por desatarse. En realidad, nadie en el gobierno la vislumbra, aunque un manto de desconfianza ha comenzado a rodear las relaciones con el general Stange desde que los hombres de La Moneda creyeron sorprenderlo en una maniobra para mantener de facto a su subdirector, el general Alfredo Núñez.

En el intertanto, Fouillioux ha tratado de tender puentes hacia el mando de Carabineros para superar esa tensión inicial, y tal vez por eso esta mañana, la del 25 de marzo de 1994, el general Stange lo ha invitado a inaugurar el nuevo cuartel policial de Quinta de Tilcoco.

Y como a Stange le interesa la propuesta del subsecretario, en la mañana del lunes 28 lo recibe en su despacho de calle Zenteno. Pero ahora abundan las versiones acerca de que la resolución del ministro Juica involucrará también al general director en la sórdida trama de los crímenes ejecutados en 1985, que figuran entre los más despiadados de la historia.

—General —dice Fouillioux—, habrá visto lo que se dice ahora...

—Sí —dice Stange, con cierta desaprensión—, pero no hay nada de esto. No se preocupe, porque mis asesores ya me han dado las seguridades de que yo no vengo en las resoluciones del ministro.

La seguridad del general conduce el diálogo hacia el problema de qué hacer ante las probables condenas de los otros oficiales envueltos. Aunque ya están en retiro, Stange se muestra complicado por esas inculpaciones. Por mucho que se sostenga que no hay envolvimiento institucional, es un hecho que se ha mantenido en contacto con ellos, que los ha apoyado en su defensa y que resiente las acusaciones de abandono que algunos de ellos le formulan.

El subsecretario entiende; el mando jerarquizado supone también un compromiso con los subalternos. Por eso empeña su prudencia cuando le propone que Carabineros realice una declaración reconociendo la gravedad del delito. Stange queda de pensarlo. Al día siguiente responde que los generales rechazan la idea. “Están un poco duros en esto”, agrega.

Lo que el subsecretario no sabe es que las confianzas están quebradas hace ya mucho tiempo en Carabineros a propósito del caso de los degollados. Varios de los procesados se han acogido a la ley de arrepentimiento eficaz y algunos miran con ciego rencor la pasividad del mando para investigar el asesinato del coronel Luis Fontaine, el principal de los acusados en su condición de ex jefe de la Dicomcar. Peor todavía: uno de los jefes implicados, el mayor Guillermo González Bettancourt, ha grabado una reunión en la que Stange les explica el apoyo clandestino que les prestará y los insta a ocultar información ante el juez. Juica ha interrogado al general sobre la cinta y Stange ha reconocido su participación, explicando el contexto en que se dio y negando que quisiera obstruir el trabajo de la justicia.

Pero Juica no le cree. Y aprecia que, en todo caso, más allá de su opinión, hay una verdad lapidaria: el mando policial no ha mostrado el menor interés en investigar los crímenes.

En verdad, el general Stange podría difícilmente ignorar la opinión del ministro
Juica. En fecha tan anterior como 1992, ya tuvo la certeza de que el juez se dirigía no sólo contra los autores materiales de los asesinatos, sino también contra los mandos superiores por su nula colaboración en el proceso.

A fines de marzo de aquel año, cuando Juica se aprestaba a dictar sus primeras encargatorias de reo, el general inspector Mario Morales realizó una discreta gestión destinada a saber si, como se rumoreaba en ambientes judiciales, el ministro podría involucrar al general director. Cuando algunos abogados se lo confirmaron, el general eligió un domingo para ir, vestido de riguroso civil, a ver al propio ministro a su casa de calle Lyon.

Juica fue crudo. Había perdido toda confianza en Stange desde que, habiéndole dado la justicia la posibilidad de investigar él mismo los crímenes, se había iniciado una amplia opera­ción de encubrimiento con obvia anuencia de los superiores: negativas para presentar a los sospechosos, ocultamiento de documentos, destrucción de recintos, extravío de vehículos e incluso instructivos para que los hombres concurrieran a declarar con disfraces. No, le dijo el ministro a Morales, no se podía seguir hablando de inocencia: Stange debía ser procesado por obstrucción a la justicia.

Morales informó al general subdirector, Gabriel Ormeño, y habló luego con el ministro Enrique Krauss. El procesamiento del general director, le dijo, y su eventual destitución por ello, significaría que numerosos generales, incluido él mismo, se verían forzados a renunciar. Krauss, que calibró la gravedad de la crisis en un momento en que el Presidente Aylwin estaba fuera de Chile, habló con Juica. El 2 de abril de 1992 el ministro en visita dictó encargatorias de reo contra trece carabineros, incluyendo al anterior general director, César Mendoza. Stange no apareció en la nómina.

Stange conoció las gestiones por Ormeño. Se había salvado en el filo. Pero cuando el mismo general Morales declaró a los periodistas que sentía estupor y dolor por el hecho de que se confirmara la participación de policías en los asesinatos, Stange se encargó personalmente de reprocharle el desprestigio que causaba a la institución. “Los generales opinan que usted nos está poniendo de rodillas”, le espetó.

Morales comenzó a entrar en una extraña situación. Había hecho casi toda su carrera de oficial superior, desde teniente coronel hasta general inspector, como jefe de gabinete de Stange y su pequeño grupo de ayudantes había reducido a cero la influencia del otrora poderoso Consejo Asesor Superior. Sin embargo, desde 1986 —un año después de asumir ese puesto— había estado en la mira de los servicios de seguridad y la CNI había emitido informes oficiales que lo sindicaban como filo DC. Las acusaciones no le hicieron mella bajo el sólido paraguas de la Dirección General, pero sabía que la parte más sombría del régimen militar lo estimaba peligroso. Paradójicamente, la misma influencia hizo que el gobierno de Aylwin lo considerase como el “duro” en la sombra de Carabineros durante toda su fase inicial. Pero en 1992, en lo que pareció una obvia preparación para sucederlo a la hora de su retiro, Stange lo trasladó a la Dirección de Orden y Seguridad, donde Morales, académico y sofisticado, trabó rápidamente una relación de confianza con Krauss y el subsecretario Belisario Velasco.

Cuando formuló sus declaraciones sobre el caso de los degollados, Morales ya estaba bajo la sospecha de ser demasiado cercano al gobierno, una versión que parecía alentada con especial empeño por su superior inmediato, el general inspector Alfredo Núñez, que ya era candidato a ocupar la Subdirección si ella quedaba vacante. Ni las gestiones ante Juica y Krauss ni los puntillosos informes al general Ormeño modificaron ese panorama. Peor aún, el propio Ormeño, que hasta entonces era considerado el más cercano a Stange, entró en una rarísima posición de soledad, como si el solo conocimiento de los hechos lo hubiese tocado con la desconfianza.

En octubre del mismo año, los generales se enteraron, por consultas directas del ministro Krauss —que incluso les mostró el oficio—, que Stange había propuesto el pase a retiro de Ormeño, Morales y el general Fernando Cordero, amigo de escuela de Morales y primo de Krauss. Sin embargo, cuando se lo preguntaron, Stange dijo que no había tal cosa.

Ante la inaudita situación, y aprovechando su relación casi diaria, Krauss le anunció a Morales que el gobierno rechazaría su retiro. Morales dijo que en tal caso sería mejor que tampoco se fueran Ormeño y Cordero, un gesto que Krauss debió agradecer por la defensa de su primo, que él no podía hacer. Pero cuando el ministro conversó con el Presidente, llegaron a la conclusión de que no podrían mantener forzadamente a un subdirector; por lo demás, tampoco confiaban en Ormeño, a quien identificaban como cabeza del lobby que había impedido el traspaso de Carabineros al Ministerio del Interior.

El lugar de Ormeño fue ocupado por Núñez. Morales siguió activo, pero fue transferido al Consejo Asesor Superior, el órgano que él mismo había contribuido a anular. En los meses siguientes soportó un callado infierno: seguimientos, sumarios, anónimos y rumores sin fin. Como el tercero en la línea de mando, a fines de 1993 podría asumir la Subdirección, puesto que Núñez completaría su tiempo de servicio. Pero, entendiendo que en tales condiciones sería inviable, anticipó su retiro voluntario para noviembre de ese año.

En cualquier caso, Stange supo lo que opinaba Juica. Por eso ahora, en 1994, su confianza resulta doblemente extraña.

(En 1998, cuando el Presidente Frei proponga al ministro Juica para ascender a la Corte Suprema y la derecha se alinee para tomar venganza por el proceso a Stange, el general (R) Morales, ahora director de Gendarmería, le recordará al ex director general y ahora senador el favor prestado por Juica en 1992. Stange se retirará de la sala y no participará en la votación contra el juez.)

En la tarde del miércoles 30 de marzo de 1994 el gobierno recibe los detalles del fallo que Juica dictará al día siguiente: además de sentenciar a 15 carabineros y un civil, propone el procesamiento, a través de la justicia militar y por incumplimiento de deberes militares, de dos oficiales superiores y cinco generales, de los cuales el único activo es Stange.

La primera crisis de gran magnitud provoca un movimiento frenético en el gobierno de Frei. El comité político se reúne en la mañana del 31 con el Presidente y con un grupo de abogados y acuerda la estrategia oficial: defender la soberanía de las decisiones judiciales y confirmar la prescindencia del gobierno. La declaración es redactada durante la reunión y Germán Correa recibe el encargo de leérsela al general Cordero. Y el subdirector de Carabineros, asesorado de cerca por el general inspector Manuel Ugarte, pide algunos cambios de tonalidad y sugiere ciertas líneas.

Stange se ha ido a pasar el fin de Semana Santa a su fundo en Puerto Montt, a orillas del Maullín. En la tarde partirá a Huelmo, en la misma zona, el ministro
Pérez Yoma. Stange lo ha invitado a tomar té el viernes 1º: ahí podrán conversar más libremente de este problema.

Cuando la declaración ya ha sido afinada con Cordero, los ministros concuerdan en leer el texto y no responder preguntas. Lo hará el ministro Correa. La protesta sotto voce del director de Comunicación y Cultura, Pablo Halpern, cae en el vacío: el ministro secretario general de Gobierno, Víctor Manuel Rebolledo, tiene un avión a la espera en Cerrillos para llevarlo a la ceremonia de aniversario del diario El Día de La Serena.

Pero justo antes de bajar a enfrentar a los periodistas, Correa advierte que hace pocos días ha habido un incidente porque el subsecretario Velasco se negó a responder preguntas y los periodistas de “La Copucha”, la sala de prensa del palacio, se han rebelado. En un caso como éste, dice, será imposible no contestar. Y la pregunta más obvia será si el gobierno pedirá la renuncia a Stange. Lo que puede responder, agrega, es que no tiene esas atribuciones y que el general debe evaluar con su conciencia la situación, siguiendo la tesis, ya concordada, de que hay que dejarlo en la estacada.

La conferencia de prensa se desarrolla exactamente según lo previsto y Correa agrega a la declaración su ensayada respuesta. Al concluir, llama al general Cordero y le describe la conferencia, incluyendo el añadido.

—¿Qué le parece, general?

—Por lo que usted me dice, ministro —expresa Cordero—, creo que no debería haber problemas. Estoy con varios generales aquí, que lo han oído por el citófono abierto, y piensan lo mismo.

Correa deja el ministerio a las 21.30. Es el último. Todo está resuelto.

A sus espaldas estalla una tormenta. El general Stange, informado en Puerto Montt de los detalles, considera la respuesta de Correa como una provocación para insinuarle la renuncia. Una nueva declaración toma forma, con un rechazo a las palabras del ministro y un respaldo cerrado al jefe. La leerá al día siguiente el mismo Cordero, rodeado de todos los generales. Y cuando Stange regrese a Santiago, lo irán a buscar en masa al aeropuerto.

El té con Pérez Yoma queda cancelado.

El lunes 4 de abril el comité político se vuelve a reunir. Parece que sus bríos se hubiesen renovado tras el fin de semana largo. Sólo Correa protesta porque en esos días se ha quedado incomunicado de los demás ministros. En el acalorado debate se separan posiciones: Pérez Yoma y el canciller Carlos Figueroa opinan que se debe exigir a Stange su renuncia tras el acto limítrofe con la insubordinación realizado por sus generales; Correa y Genaro Arriagada se muestran más prudentes: no se puede hacer eso sin tener las facultades; Rebolledo tiende a compartir esta última posición. Pero el clima emocional del episodio los envuelve a todos. Con su vehemencia usual, Pérez Yoma toma el teléfono y llama al subsecretario Fouillioux:

—Cítame a Stange para las 3 —brama, y luego murmura—: le vamos a pedir la renuncia...

—Pero, Edmundo —alcanza a decir Fouillioux—, ¿tú crees...?

—Nada. Cítamelo no más.

A las 15 horas, Stange llega a las oficinas de Pérez Yoma, que lo recibe a solas. La situación es muy mala, general. La acusación del ministro Juica es de una gravedad tremenda, y más encima sus generales han sacado esta declaración insolente, y montado un show, primero al leerla y después en el aeropuerto. El gobierno, empezando por el Presidente, cree que debe renunciar.

Stange se defiende con dificultad. El ministro lo advierte abrumado, respirando con dificultad, como si la arritmia que sobrelleva se agudizara. Le parece que está a punto de acceder. Pero de pronto, con germánica bonhomía, Stange le pide tiempo para meditar hasta el día siguiente.

Esa tarde, Pérez Yoma regresa a La Moneda convencido de que la crisis dará al gobierno un triunfo resonante.

—Está listo —anuncia—. Sólo falta que Eduardo le dé el empujoncito.

Pero a la misma hora, Stange ha iniciado consultas con el auditor de Carabineros, Carlos Pecci, y con el abogado Pablo Rodríguez, recién contratado para su defensa en los tribunales. Ambos creen que una dimisión en estas circunstancias equivale a una autoinculpación, y que debilitaría en forma decisiva la defensa judicial.

A primera hora del martes 5, Stange ordena llamar al jefe de la Agenda Presidencial, Miguel Salazar, para que se le facilite la sala de prensa y un podio para dirigirse a los periodistas tras su encuentro con el Presidente. Salazar rechaza la idea, y lo respaldan Rebolledo y Halpern: esa tribuna es para ministros y subsecretarios, y además en este caso hay demasiados riesgos envueltos. Pero Pérez Yoma y Fouillioux están convencidos de que la petición confirma que Stange anunciará su dimisión, e insisten en que se le faciliten las cosas.

A las 9.30 lo recibe el Presidente. El general inicia el diálogo con un extenso balance sobre su período al frente de Carabineros, el modo en que el Cuerpo ha contribuido a la reconciliación y los planes que tiene para el futuro cercano. Luego explica su posición ante el proceso de los degollados y por qué considera injusta la imputación de Juica. Añade que está seguro de que finalmente será exculpado.

Frei responde que el gobierno estima demasiado grave el cuadro que se ha creado. Pero el diálogo avanza con lentitud y ambigüedad entre los dos hombres poco verbales. Por fin, cuando Frei plantea la posibilidad de la renuncia, Stange responde que no puede hacerlo hasta que no demuestre su inocencia. “Y vendré a verlo después, para ver si opina lo mismo, Presidente”.

Después de 80 minutos, Stange sale del despacho y pide un baño para refrescarse. Mientras se encamina a la sala de prensa, el Presidente llama a Correa y le informa de la negativa del general. Demudados, los ministros se reúnen a esperar lo que Stange dirá a los periodistas. Y sienten vértigo cuando lo oyen declarar:

—Yo-no-re-nun-cio.

Se ha declarado la guerra. En su siguiente encuentro, unos días después, Pérez Yoma se lo dirá en términos brutales a Stange, con gritos que quebrantarán los sutiles tabiques de su gabinete:

—Usted, general, no sólo fue a orinarse en la casa del Presidente, sino que además a hacerlo con ostentación.

—No era la intención, ministro, cómo se le ocurre —dirá Stange, afligido—. Si se ha interpretado así, me arrepiento de veras.

—Mire, general: yo no le creo. Conmigo, desde ahora ya sabe a qué atenerse. No se lo voy a perdonar.

Los jefes policiales perciben en la misma noche del 5 que la situación es crítica. Un general, Osvaldo Muñoz, llama al diputado Aldo Cornejo, que es estrecho amigo de un hermano del general Ugarte, para pedirle que interceda ante el gobierno. Más tarde, el general Cordero opta por un acercamiento más frontal y le pide al subsecretario Fouillioux que se cree una mesa de conversaciones, ojalá con él mismo.

Pérez Yoma autoriza el paso y a partir del miércoles 6 Fouillioux y el jefe del gabinete político del ministro, Gonzalo García, inician una ronda de extenuantes reuniones con los generales Cordero, Ugarte y Pecci. En la noche de ese primer día, la propuesta oficial de que Stange tome vacaciones hasta conocer el dictamen definitivo de la justicia y luego pase a retiro es aceptada en principio. Pero Stange duda y pide tiempo para reflexionar.

El viernes 8 responde: no. Los negociadores del gobierno, exasperados, amenazan a Cordero con sacar la crisis a la luz pública e incluso exponerse al Consejo de Seguridad Nacional. Esa noche les llega el oficio que informa que Stange toma vacaciones por 30 días a contar de esa fecha. Pero no hay compromiso de renunciar. El mando subrogante queda en manos de Cordero.

Mientras los 30 días vuelan, el gobierno se enfrenta al riesgo de quedar de nuevo sin solución. Fouillioux se empeña a fondo con el general Cordero y obtiene una propuesta: un permiso administrativo por 60 días, con un propósito decoroso: digamos, el estudio de un plan de modernización, encargado por el propio Ejecutivo.

Pero en la primera semana de mayo, Pérez Yoma recibe la información de que, concluyendo sus vacaciones, Stange retornará sin completar su permiso administrativo, que ya está cursado. El lunes 9 lo recibe para volver a discutir el asunto. Y, otra vez en tono duro, el ministro le propone llegar a un compromiso para que se retire una vez que concluyan el proceso y los permisos especiales. Sin el argumento de la defensa de su honor, Stange declara que debe pensarlo. Y el martes 10 Pérez Yoma recibe un oficio que le informa que el general director reasumirá el mando el día 17.

El ministro estalla en cólera.

Pero para entonces, el gobierno sabe que en la cúpula policial se han quebrado las confianzas. Durante la ausencia de Stange, Cordero ha dado ostensibles señales de ejercer el mando en plenitud y ha mantenido un diálogo asiduo con el gobierno. A medida que le han dicho que Cordero parece aspirar a reemplazarlo, Stange se ha preocupado de subrayar que no ha delegado sus facultades; pero desde la distancia es difícil controlar la situación. De modo que el regreso anticipado parece menos un desafío al gobierno que un esfuerzo por frenar a sus subordinados.

A su turno, los carabineros han percibido que también el gobierno está embarcado en una disputa intestina por el manejo de la crisis. La semana anterior, el ministro Correa ha recibido del director de Seguridad, Isidro Solís, la versión de que el general Juan Salinas, muy cercano a Stange, puede proponer una negociación. Correa ha planteado el tema al Presidente, pero éste no le ha respondido nada y más tarde el ministro del Interior ha sabido que el ministro de Defensa sigue a cargo del conflicto. La falta de definición ha llevado a Correa a redactar una renuncia que se propone llevar un sábado a Cerro Castillo, donde el Presidente pasa el fin de semana. Pero lo ha detenido la opinión de Ricardo Solari: si renuncia ahora, tendrá que explicar por qué. Y no puede hacer tal cosa en medio de una crisis.

Correa se resigna y en la semana del 9 de mayo recibe de Solís la propuesta del general Salinas: Stange esperará la resolución final del juez y renunciará seis meses después, con todos los honores del caso.

El viernes 13, la gestión de Correa llega a oídos de Genaro Arriagada, que propone reunirse de urgencia, esa misma noche, en casa de Pérez Yoma, con Correa. Y allí, a gritos, descalifica la operación:

—¡Movidas paralelas! ¡Y con generales de tercer orden! ¡Están poniendo en peligro al Presidente! ¡Esto debe cesar de inmediato!

Correa entiende que la violenta embestida de Arriagada echa a pique el intento. La conexión Solís queda desactivada. Y con ella, el retiro pactado.

El lunes 16, antes de que se consume el anunciado regreso al mando, Pérez Yoma se reúne nuevamente con Stange. No puede volver, le dice, porque su permiso no ha sido anulado. Si quiere hacerlo a la fuerza tendrá un conflicto administrativo. Debe salir, y ahora las facultades que delegue deben quedar por escrito, para que no se repitan las desavenencias de los últimos días. El general quiere estudiarlo con sus asesores.

Pero el ministro, que ya ha aprendido a leer estas dilaciones, le advierte que no terminará la reunión sin que se haya zanjado el asunto de las facultades. Fouillioux y el general Pecci las pueden estudiar. Y mientras los dos funcionarios se dan a esa tarea, el propio Stange se integra para supervigilar lo que Pecci está cediendo. Esa noche queda redactado el decreto de subrogación que confiere a Cordero 10 de las 17 facultades privativas del general director.

Al día siguiente, el jefe de Comunicaciones Sociales de Carabineros, el mayor Camilo Salinas, filtra a la radio Chilena la versión de que Stange reasumirá en plenitud cuando regrese del permiso. En La Moneda hay un estallido de ira; la fuente es identificada en cosa de minutos. Fouillioux recibe la orden de pedir medidas severas al general Stange.

Y cuando está hablando con él, suena el teléfono presidencial: Frei exige que el mayor Salinas sea removido de su cargo. Fouillioux transmite el enojo del Presidente palabra por palabra, y Stange responde que Salinas dejará el cargo mañana, y muy pronto la institución. Sólo cumplirá lo primero.

A comienzos de junio, el ministro de la Corte Marcial declara que no hay fundamentos para procesar a Stange. A petición del propio mando de la policía, la investigación de la justicia militar ha sido llevada por un juez civil. Claro que se trata del ministro Alfredo Pfeiffer, bien conocido en la comunidad alemana que ha defendido a Stange.

El 17 de junio, de regreso en Santiago, visita a Pérez Yoma para entregarle el primer borrador del plan de modernización, un grueso volumen que el ministro deja a un lado sin casi mirarlo. Lo que le importa es otra cosa: como todavía hay recursos pendientes tras el fallo de Pfeiffer, el permiso debe continuar.

Stange está de acuerdo. Pero unos días después pide una nueva audiencia con el ministro. Carabineros ha escuchado que el gobierno estudia un incremento de remuneraciones para los uniformados y el general quiere asegurarse de que el ministro conozca sus necesidades en direc­to. Pérez Yoma la pasa a Fouillioux y mira a Stange con extrañeza:

—General —le dice—, ¿le pedí yo esto?

—No, ministro, pero como estamos hablando del plan de modernización...

—¡Qué plan de modernización! Me importa un bledo esa huevada, lo que me importa es que usted se vaya. ¿Lo entiende? ¿Con cuántas neuronas funciona usted, general? Y ahora me trae una propuesta de aumento de sueldos, que no-le-he-pe-di-do: ¿se imagina lo que voy a hacer con ella?

La crudeza del ministro carga de tensión el ambiente. Stange, que no quiere perder la compostura ni la educación de que se enorgullece, contesta algunas formalidades y se va.

—Lo voy a volver loco —se agita el ministro—, juro que lo voy a volver loco.

El 18 de julio Stange regresa al mando y entrega la versión final del plan de modernización, redactada por una comisión que ha encabezado el general (R) Núñez, marginando por completo a Cordero. El plan queda arrumbado en Defensa y el gobierno se las arregla para filtrar a la prensa que el general director sigue en su cargo sin la confianza del Presidente. Frei aprueba esa estrategia; ya ha hecho plenamente suya la tesis dominante en el equipo político: a derrota política, victoria moral.

Las señales se despliegan de inmediato. Un día después se rechaza el permiso para que Stange concurra a una reunión en Lima de la Organización Internacional de la Policía Uniformada. En pocas semanas se rechaza también la petición de fondos para que Carabineros sea el anfitrión de un Congreso Mundial de policías, en octubre. Pérez Yoma deja de asistir a todas las ceremonias de Carabineros.

El 31 de agosto la Corte Suprema sobresee definitivamente a Stange. Sólo entonces modera el ministro de Defensa su trato hacia el general. En septiembre visita las escuelas de Suboficiales y de Carabineros, invita a los generales a un almuerzo y aprueba los ascensos de oficiales subalternos. Pérez Yoma tiene una razón adicional para su nuevo enfoque: ya sabe que habrá cambio de gabinete y que con Figueroa en Interior podrá afinar una estrategia de pinzas contra el jefe policial. Por eso también se anticipa a autorizar un viaje futuro de Stange a Egipto y plantea que, ya sin urgencia y ante sus recientes quebrantos de salud —arritmia, hipertensión, una operación a la próstata—, se retire en 1995, tal vez en abril, para el aniversario de la institución.

Cuando en octubre el general lleva la propuesta del nuevo alto mando, que incluye los retiros de Cordero y Ugarte, Pérez Yoma está preparado.

—No, general —le dice—, tal como han estado las cosas, lo mejor es que usted siga con su mando tal como está.

Stange vacila, pero le parece razonable. El anuncio, a fin de año, tiene un efecto devastador: mientras los generales se sienten respaldados, los coroneles ven brutalmente frenadas sus carreras por un mando objetado.

En febrero de 1995, tras retornar de su viaje a Egipto, Stange comienza a analizar la fecha de su retiro con la asesoría del general Pecci. Varias reuniones con Pérez Yoma acercan los criterios, aunque en todas ellas el general deja siempre pendiente la respuesta final.

A comienzos de marzo, en el avión que lo trae de regreso de otro viaje, esta vez a El Salvador, Stange les comenta a dos empresarios que podría retirarse el 27 de abril, la fecha propuesta por Pérez Yoma. La noticia se filtra rápidamente a la prensa.

Y el 23 de marzo el general llega a la oficina de Pérez Yoma con semblante pesaroso: ante las versiones que se están publicando, no puede irse en la fecha planteada, porque otra vez parecerá que lo están echando. Pero el ministro, que ya conoce en detalle el origen de los rumores, está decidido a no darle tregua. Si quiere corremos la fecha, general, pero usted me firma ahora su renuncia, en blanco. Stange protesta por la exigencia: querría hablar con el Presidente, para explicarle... Cómo no, general, pero no hay audiencia sin este papel firmado. El ministro le extiende un oficio sin fecha. Stange guarda silencio. Parece sorprendido.

—Me gustaría llevármelo. Necesitaría pensarlo...

—Ah, no. No otra vez. Usted no sale de esta oficina mientras no firme —corta Pérez Yoma.

Tras un largo forcejeo, Stange accede a firmar para que el documento sea entregado al Presidente, que lo recibe como el trofeo más valioso de su ministro de Defensa.

En el acuerdo, sin embargo, parece implícito que Stange podrá pedir aplazamientos razonables. Tras el primero —el del 27 de abril— parece posible que se realice el 2 de agosto, cuando cumple 10 años al mando. Pero como esta versión se desliza una vez más a la prensa, hay un segundo aplazamiento, por tres meses más: de ese modo podrá presidir el Congreso Mundial de policías, que ahora sí se realizará en Santiago, en los primeros días de octubre. Aprovechará esa ocasión para un último desplante ante la prensa: la fecha de su dimisión, declara, la decidirá por sí mismo.

Concluido el Congreso, el 7 de octubre, Stange anuncia el retiro en una ceremonia oficial. El 14 entrega el mando al general Cordero, que será acompañado por el general Ugarte como nuevo subdirector.

Un año más tarde, el general (R) completará los sondeos para postular como candidato al Senado por la Décima Región en la lista de la UDI. Mientras esté en ello, el general director Cordero se encargará de remover del alto mando a todos los hombres que más respaldaron a Stange en sus 18 meses de resistencia a la voluntad presidencial. En menos de dos años no quedará ninguno.
submitted by macana144 to chile [link] [comments]


2020.06.02 09:43 DanteNathanael Superar significa escucharse a uno mismo.

¿Por qué es que cuando oímos el nombre de esa persona, cuando vamos al lugar a donde íbamos juntos, cuando recordamos con quien nos mintió, cuando algo nos recuerda y nos trae una reacción emocional, lo ignoramos?
Varias, varias veces he cometido el pecado de querer volver con alguien que me trataba mal. Celos, mentiras, perdones a medias, lo que fuera, nadamás para salvar lo bueno, por el sexo, por no estar solo, por las memorias buenas, por protegerles. Y supongo que muchos de nosotros hemos estado ahí. Pero lo mismo no me ocurrió cuando murió mi tía. De ella puedo hablar libremente, bromear sobre ella, pensar en que ya no está y agradecer por su tiempo, pequeños lapsos de "te extraño," pero nadamás. . . . ¿Por qué? Podríamos decir que son experiencias muy diferentes, pero lo que sigue siendo igual a través de ellas somos nosotros.
Tengo varios amigos y amigas que aún hoy en pleno siglo XXi quieren volver con sus exes. Y that's fine. Yo estuve ahí no hace mucho, pero no quería, sabía que estaba mal, sin embargo, me encontraba constantemente pensando en ella, revisando mi celular, esperando un mensaje. Cada vez que algo, por más mínimo que fuera, como ver una película y recordarla por la piel, cabello, cuerpo, diálogo o tema, que se figurara a ella, creaba una respuesta en mí. Por supuesto que mi impulso natural era decir "¿qué te pasa? ni que fuera la octava maravilla, era horrible como pareja, te decía que era romántica pero se la pasaba fría, te . . ." ya saben, lo usual. Pero una parte de mí seguía defendiéndola, diciendo "no, pero es que mírala, es hermosa, tiene buen cuerpo, es muy linda con las personas, con los niños, tú solamente no eras bueno . . ." ¿y qué? Ambas posiciones eran mías. Si, yo no fuí el mejor, pero eso no es motivo para tratarme como un enfermo. Si, es hermosa, pero eso no le añade nada de valor como persona. Si, me hizo daño, pero yo también le hice. Si, es buena con las personas, pero la mayor parte del tiempo me trato mal por sus propios méritos." Igual, estas posiciones estaban muy polarizadas, muy unilaterales, un diálogo más extenso habría de ocurrir.
Así que tome papel y pluma y le pregunte a cada parte de mí qué pensaba de ella, cada parte que la defendía, cada parte que la amaba, cada parte que la odiaba, cada parte que quería arruinar su vida, y cada parte que quería volver o no con ella. Escuché, me peleé, saque a la luz mis propios pecados, me dejaron callado, me hirieron, me hicieron recordar cosas que prefería no recordar, pero todo eso lo acepte y seguí escuchando, y em cambió, ellos me empezaron a escuchar a mí.
Llegamos a una lista de ella, nuestras concepciones, ventajas y desventajas. Pero todo eso era un juego, porque lo que verdaderamente importaba era descubrir que ella no tiene absolutamente nada que ver con que la extrañara, con que quisiera hacer todo lo que hacíamos a pesar de las circunstancias. Así que fuí con todos de nuevo y les comuniqué esto, que ella no tenía nada que ver, que todo deberíamos de trabajarlo nosotros. Ni su ex, ni sus crushes, ni sus comportamientos, ni sus nada, nada, tenía que ver con que nosotros. Todo era parte de cómo nosotros nos tomamos todo eso.
Así que dialogue con los más que pude de nuevo. Todavía no nos libramos de estas energías negativas que asociamos con ella, pero ahí vamos.
Con esto, me empecé a preguntar otra vez sobre el porqué no extrañaba a nadie más, no siquiera a mi tía.
Y después algo me hizo recordar . . . sí escuché mi dolor cuando escuché de su partida. Acepté que nunca la volvería a ver, y que todo se quedó a medias, y que su casa estaría vacía, y shalala; pero con esta persona no, porque tenía demasiados conflictos, demasiados puntos de vista. Y cada vez que algo relacionado a ella surgía, todas esas sensaciones encontraban la puerta abierta para ser escuchadas.
Y, realmente esto es lo que pasa con cualquier evento del pasado que no podemos superar. . . . ¿Por qué nos sigue causando vergüenza el recordar cuando teníamos tales años y nos caímos en tal lugar? ¿por qué nos sigue dando tristeza cuando recordamos que alguien ya no está? ¿etcétera? Algo importante por recordar es que el pasado está siendo constantemente recreado en el ahora. No podemos tocar el pasado, sin embargo, lo sentimos ran real como si estuviera pasando ahora mismo. Bueno, eso es porque lo está haciendo.
¿La solución? Aceptar o dialogar con cada emoción que algo nos haga sentir. En el ejemplo pasado, ¿qué tuve que aceptar y manejar dentro de mí?
¿Entienden, no? Cosas buenas y malas que finalmente llegan a un balance, pero todo esto finalmente se trata sobre mí. Veamos con mi tía.
¿Pueden ver lo que yo veo? ¿el balance y la aceptación? Todo sigo siendo sobre mí. Y creo que esa es la clave.
Decir insinceramente que no queremos volver con alguien significa defendernos de ese deseo a partir de todas las cualidades negativas de la otra persona. No. Esto nunca va a servir, porque nos va a hacer odiar a la persona, o extrañarla más, porque creemos que de alguna manera puede cambiar con nosotros. Ambos modos de actuar empeorarán la situación. Al igual que decir "ya pasó tiempo, no fue culpa de nadie, se fue en paz," con la muerte de alguien, tampoco soluciona nada. Superar significa escuchar, significa aceptar e integrar. No significa decir fue un(a) idiota o fue lo mejor de mi vida, no significa decir ya pasó o ya pasará, no significa encontrar a alguien más para distraerse, significa completamente cerrar el ciclo.
Después de todo esto, podremos ver a la persona como realmente es, pero también a nosotros mismos. Desde esa posición de poder, podremos realmente escoger.
submitted by DanteNathanael to DanteNathanael [link] [comments]


2020.05.09 05:03 MartinaPC Valor Propio

Pecesuelos como andannn? Esperamos que anden bien y muito brigado cuarenteinnn… bueno, les traemos el rodaje de hoy, que trata sobre el valor propio. 1- La idea es que cada uno, antes de arrancar, vea este videíto (muy cortito) https://www.youtube.com/watch?v=xvG59Rc6c54 y lea las “Palabras de Grupo” (están abajo) 2- Juntarse en los grupos ya armados (abajo también) y hacer zoom o meet, como les sea más fácil. 3- La primera actividad consiste, después de ponernos en clima PES, mientras hablamos de la vida y nos actualizamos con los del grupito, proponemos que cada uno haga un dibujo de sí mismo, sea como sea la forma que vos te veas (pueden usar lápices, colores, mientras más creativo mejor) y se describa, poniendo la forma en cómo vos te ves hoy… y por qué sentís que valés la pena. Cada uno puede escribir o hablar de lo que sea de si mismo, lo positivo y lo que puede mejorar. 4- Después de 10-15 minutos de dibujo, hablar, y escribir, la idea es compartir con los del grupo tu imagen (la pueden pasar al grupo PES tmb, para que se vea mejor) y recibir un feedback de los demás, cómo te ven a vos. 5- Una vez finalizado esto, les proponemos que se imaginen como grupo, que mañana tienen que dar un discurso, contar una historia, o presentar mejor dicho, el tema de valor propio, amor propio…pero tienen que motivar a la gente a que lo hagan, como si fueran un Mandela, o una Cristina. De la forma que sea, esto que armen lo vamos a presentar, por grupo en el zoom general… 6- Cualquier duda, preguntarnos a Cande, Agus A o Joaco
“Palabras del grupo” Para los que no lo conocen, el personaje del video es Cachito Vigil, ex entrenador de Las Leons, campeón del mundial 2002 y muchos otros campeonatos. Es gracias a él, que la selección Femenina de Hockey Argentino cambió su nombre de Hockey Damas, a “Las Leonas”,por la entrega y actitud que Cachito impuso. Quiénes somos? Qué vale la pena rescatar de mi mismo? La vida muchas veces nos presenta diferentes desafíos, obstáculo, a superar. Pero por supuesto, cada uno elige de qué forma atravesarlos, si es de una o de otra, si mejor me quedo y no hago nada, o espero a que alguien me ayude, o si salgo adelante y me atengo a lo que pueda pasar. Es acá donde entra el famoso misterio que nos puede ayudar a vivir una vida mejor, y a estos desafíos, en vez de tomarlos como obstáculos, tomarlos como aprendizajes... Ahí es donde podemos hacer el cambio en nuestra vida. Para poder afrontar todo esto, primero se necesita amor y valor propio....
El valor propio depende de uno mismo y es necesario quererse porque vivimos toda nuestra vida con nuestra persona. Es importante quererse no por lo que digan los demás aunque a veces ayuda, sino por lo que sos. Como nos leyó Gonchi el año pasado, cómo vamos a poder ir a ayudar a alguien a correr, si todavía nosotros no somos capaces de caminar...No te quieras menos por tus errores, y que te sirvan para mejorar y quererte más; conocerte.Todos valemos mucho, la diferencia es que algunos lo sienten más que otros. A veces por algún error podemos ser el malo en la vida de otra persona pero de eso se aprende. El valor propio no siempre es el sentirse bien, sino mas bien, estar bien con uno mismo. Trata sobre saber que vales aunque no lo sientas así. Y como dice la famosa frase, “el éxito lleva a la felicidad”, creo que es mejor pensarla como, “una vez que soy feliz conmigo mismo, el éxito viene solo...”
GRUPOS: 1: Sol Trini Belu Cande
2: Vicu Manu Agute Bene Juani
3: Gonchi Palomo Mili Joaco
4: Martu Agus s Days Agus
submitted by MartinaPC to ParaElServicio [link] [comments]


2020.04.13 17:17 MotivadorNato Ayuda para todos los que tienen dudas y consultas sobre Relaciones Amorosas, conquista, rupturas y más...

Hola! Veo que constantemente muchos de uds suben posts con dudas sobre sus relaciones amorosas. Bueno, soy Coach Ontológico y tengo un canal de YouTube en donde hay videos que hablan de todas sus dudas: Cómo superar rupturas amorosas, cómo saber si te ama de verdad, tipos de amor, amor vs ego, como superar a tu ex y muchas cosas más.
Espero poder ayudarlos con el contenido de mi canal y también a todos los que tengan dudas que les gustaría dejar en este post, feliz de poder contestarles. Un gran abrazo.
https://www.youtube.com/channel/UCJDgZIyCUkVmZ6RQGsT9daA/videos?view_as=subscriber
Ejemplo de uno de mis videos que habla de cómo cambiar tu vida de verdad
submitted by MotivadorNato to espanol [link] [comments]


2020.04.12 17:15 hopelezzz Tropezando con la misma piedra en bucle

Sí, el título hace alusión a una cuestión que no logro superar a pesar del continuo paso del tiempo. Realmente no sé qué tanto sentido tenga publicar mis pesadumbres en este sitio pero bueno, por lo menos escribirlo me será medianamente terapéutico. Llevo poco más de 8 meses lidiando con una ruptura amorosa que en realidad se iba a producir más temprano que tarde dadas las condiciones de la relación. Repito/insisto, no entiendo por qué publico esto cuando sé perfectamente que nada de lo que me puedan decicontaaconsejar me será realmente de ayuda. Han sido más de 8 meses en los cuales ciertamente, a día de hoy, he presentado alguna que otra mejoría. Concretamente desde el mes de febrero (especialmente a finales del mismo y a comienzos de marzo) empecé de verdad a enfocarme en mis metas y objetivos a corto y mediano plazo. Esto hizo que pudiera tener un propósito latente y me ocupara, pues, en algo más allá que el simple hecho de extrañarla/pensarla. Claro, el hecho de mantenerme en vueltas y en ocupaciones en pos de la obtención de logros personales y profesionales no significaba que no la pensase o me acordase de su existencia pero sí es cierto que hacía un poco más llevadera la convivencia con su recuerdo. Creo que es importante mencionar que fui clínicamente diagnosticado con depresión hace ya más de un año; he acudido con dos psiquiatras y dicha experiencia realmente me ayudó aunque no fue extremadamente fructífera. Inicialmente tomaba antidepresivos pero estos realmente nunca me mantuvieron o me levantaron el ánimo. Nunca pude sentir el efecto de dichos fármacos y hoy día ya no sigo tomándolos. Tampoco he acudido con ninguno de mis psiquiatras desde hace 4 meses. No me he visto en la necesidad imperiosa de acudir nuevamente a terapia aunque probablemente sí me ayudaría a sobrellevar mi depresión. La cuestión es que estoy desempleado actualmente y cuesta un poco costearse el tratamiento. Dicho esto y volviendo al punto principal, me ha sido extremadamente difícil poder arrancar de mis pensamientos y de mis sentimientos a mi ex-pareja. Sé que este subreddit no es esencialmente uno que lidie con relaciones y tal pero dado que sufro de depresión, consideré conveniente acudir al mismo. Hace no mucho consideré (nuevamente) el suicidio. Descarté la opción porque muy dentro de mí habita aún la esperanza de recuperarla y también -aunque en menor medida- la esperanza de poder superarla -que no olvidarla o dejarla de amar, porque es imposible claramente-. Desde que empezó esto del confinamiento todos mis planes se han paralizado y están en stand-by, cosa que de verdad me afectó demasiado porque no he hecho más que pensar en ella. Hace justamente dos horas salí con el propósito de pasar cerca de su trabajo y verla, cuestión que logré porque alcancé a mirarla fugazmente. Mi condición ha empeorado. Me estoy haciendo mucho daño. Estoy volviendo a tropezar continuamente con la misma piedra una y otra y otra y otra vez... Sólo me levanto para eso: tropezar. ¿Es esto acaso una especie de castigo divino? ¿Tan mal persona he sido? Bueno, solía blasfemar en demasía antes así que no lo sé, no lo descarto. Tampoco es que esté arrancándome el cabello o postrado en una cama veintitantas horas. No, nada de eso. Diría que no estoy destrozado ni aniquilado por completo, pero sí estoy en una especie de limbo. No logro despegar. No hay éxito personal ni profesional que pueda asemejarse con su regreso. No hay nadie como ella. Sé que hay millones de mujeres en el mundo y, de hecho, hablo con muchas a diario. También he salido con muchas a lo largo de estos fatídicos e infaustos 8 meses pero no, no se asemejan ni un poquito, ni una décima parte de lo que ella representa para mí. ¿Cómo me quito esta venda? Soy tan ridículo. Soy tan débil. Las ganas de escribirle han aumentado considerablemente desde la cuarentena pero, ¿para qué lo haría? ¿para humillarme una vez más? No tiene sentido. No he podido trabajar en mis proyectos desde hace más de un mes. Lo único que hace amena la existencia es el alcohol. ¿Saben cuál será finalmente el acabose? Cuando me entere que por fin se casa o que está esperando un hijo de él. No sé cómo reaccionaré ante semejante noticia. ¿Volverán mis deseos de quitarme la vida? Seguramente. Y es sólo cuestión de tiempo para que cualquiera de esas dos noticias llegue a mis oídos. La falta de recursos me tiene aquí varado, en lugar de acudir a mi psiquiatra. Si indagase en sus redes sociales estoy seguro que me encontraría peor que ahora, así que menos mal me tiene bloqueado hasta del Pinterest. Ella es lo mejor que me ha pasado en mi miserable vida. Es lo más real, tierno, puro, sincero, bonito y magnífico que me ha sucedido. Me lo entregó todo, me quiso, me hizo sentir importante y querido. Nada, NADA, podrá compararse con su cariño. Por más que me desvíe del camino en ciertas ocasiones, siempre termino regresando al sitio donde fui verdaderamente feliz...
submitted by hopelezzz to Depresion [link] [comments]


2019.10.25 21:50 jw_mentions Possible Discussion on /r/Extj in post "Hola! Mi Introducción"

I am a bot! Please send me a private message with any comments or feedback on how I work.
EDIT: As of Mon Oct 28 12:08:10 EDT 2019, the post is at [12pts1c]

About Post:

--- --- Notes
Submission Hola! Mi Introducción
Comments Hola! Mi Introducción
Author EmancipatedMinds
Subreddit /Extj
Posted On Thu Oct 24 16:12:12 EDT 2019
Score 12 as of Mon Oct 28 12:08:10 EDT 2019
Total Comments 17

Post Body:

¡Hola a todos! Esta será mi primera vez contando públicamente mi historia. Espero que algunos de ustedes puedan relacionarse y encontrar consuelo sabiendo que no están solos en este viaje y en sus sentimientos. Soy un testigo de Jehová de tercera generación. Mis abuelos por parte de mi madre fueron los primeros en unirse a la religión. Mi abuelo fue anciano durante muchos años hasta unos años antes de su muerte debido a problemas de salud. Mi abuela ha sido precursora regular la mayor parte de mi vida y también es ungida. Ellos criaron a sus hijos (mis dos tíos y mi madre) en un hogar de TJ muy estricto y muy conservador. Uno de mis tíos fue bautizado muy joven, pero luego fue expulsado y permaneció así hasta su muerte. Mi otro tío nunca se convirtió en un testigo dedicado, pero aún cree que es la verdad hasta el día de hoy. Mi madre siempre estuvo dentro y fuera de "la verdad", sin embargo, fue bautizada el pasado julio de 2019.
Nunca fui bautizado, lo intenté y, por suerte, me dijeron que no estaba lista. Yo era publicadora no bautizada y parte de la escuela del ministerio teocrático. Crecí firmemente creyendo que esta era la verdad a pesar de algunas dudas que tenía. Para mí fueron varias cosas. Primero, ¿cómo sabíamos realmente que Charles Taze Russell fue elegido por Dios para traer "la verdad"? ¿Qué evidencia teníamos de esto? Y tampoco pude superar la extrema homofobia que tienen los testigos de Jehová. Me resultó muy difícil decirle a alguien que serían destruidos simplemente por amar a otro ser humano. Después de 9 años de estar físicamente fuera pero todavía mentalmente dentro y aterrorizada de morir en Armagedón, decidí comenzar a investigar. Tenía que decidir de una vez por todas si volvería a las reuniones y dedicaría mi vida a Jehová.
Lo que encontré cambiaría mi vida para siempre. Empecé a ver Exjwfifth en Youtube. Su actitud calmada y pasiva me llevó a mirar más y comenzar a aprender toda la corrupción y las mentiras que creí que toda mi vida era verdad. Luego comencé a ver a otros activistas en YouTube y lentamente comencé a darme cuenta de que la verdad no era la verdad. Pasé meses y meses de depresión, ya que tenía que aceptar que todo lo que creía, todas las cosas que tenía tan cerca de mi corazón eran falsas. Ha sido una de las cosas más difíciles por las que he pasado en mi vida.
Finalmente me di cuenta de por qué nunca me sentí lo suficientemente bien, por qué sufría de ansiedad y depresión, por qué siempre vivía en un miedo constante y sentía una gran cantidad de culpa por todo lo que hacía y cómo me sentía. Fue devastador por decir lo menos. Con el tiempo, le dije a mi esposo (nunca fue Tj) que me dio todo el apoyo que necesitaba. Encontré un grupo de apoyo para los ex testigos de jehová, empeze a ir a terapia y así comencé mi viaje para sanar.
Hace un año y medio que me desperte y mientras que algunos días son buenos, algunos días son horribles. Algunos días me resulta difícil aceptar que me criaron en una secta. Las cosas han cambiado entre mi familia y yo. Ya no compartimos el vínculo de creer en “la verdad” y eso también ha sido un desafío. Pero la libertad que tengo ahora para vivir mi vida como quiero vale la pena la batalla. Quien lea esto quiero que sepas que no estás solo. Tienes una comunidad de personas que conocen y comprenden tu dolor, tu sufrimiento, y tu alegria de ser libre. Hay mucha esperanza después de la watchtower, hay una vida hermosa y maravillosa fuera de esta religión si estás dispuesto a soportar el viaje para llegar allí. Hay felicidad más allá de lo que puedas imaginar. Agárrate fuerte, amigo, ¡mejora cada día!
"Las aves nacidas en una jaula piensan que volar es una enfermedad" - Alejandro Jodorowsky

Related Comments (1):

--- --- Notes
Author EmancipatedMinds
Posted On Fri Oct 25 15:13:24 EDT 2019
Score 2 as of Mon Oct 28 12:08:10 EDT 2019
Conversation Size 0
Body link
Queria preguntarte, tienes en estos moments un plan de salida? Entiendo que te sientas que vas a estar solo. Acuerdate, que tienes una comunidad de extj que te entienden y estan aqui para apoyarte. Como sugerencia, trata de hacer amistades fuera de los TJ antes de irte, sino es que ya lo has hecho. Asi por lo menos tendras compañia.
Tambien queria compartir contigo un mapa que esta en el reddit de los exjw en ingles que muestra en todas partes del mundo donde estan miembros de reddit extj. Quizas puedas encontrar personas en tu area que tambien te puedan apoyar. Abajo esta el link.
https://www.zeemaps.com/map?group=1671590
submitted by jw_mentions to jw_mentions [link] [comments]


2019.10.24 22:12 EmancipatedMinds Hola! Mi Introducción

¡Hola a todos! Esta será mi primera vez contando públicamente mi historia. Espero que algunos de ustedes puedan relacionarse y encontrar consuelo sabiendo que no están solos en este viaje y en sus sentimientos. Soy un testigo de Jehová de tercera generación. Mis abuelos por parte de mi madre fueron los primeros en unirse a la religión. Mi abuelo fue anciano durante muchos años hasta unos años antes de su muerte debido a problemas de salud. Mi abuela ha sido precursora regular la mayor parte de mi vida y también es ungida. Ellos criaron a sus hijos (mis dos tíos y mi madre) en un hogar de TJ muy estricto y muy conservador. Uno de mis tíos fue bautizado muy joven, pero luego fue expulsado y permaneció así hasta su muerte. Mi otro tío nunca se convirtió en un testigo dedicado, pero aún cree que es la verdad hasta el día de hoy. Mi madre siempre estuvo dentro y fuera de "la verdad", sin embargo, fue bautizada el pasado julio de 2019.
Nunca fui bautizado, lo intenté y, por suerte, me dijeron que no estaba lista. Yo era publicadora no bautizada y parte de la escuela del ministerio teocrático. Crecí firmemente creyendo que esta era la verdad a pesar de algunas dudas que tenía. Para mí fueron varias cosas. Primero, ¿cómo sabíamos realmente que Charles Taze Russell fue elegido por Dios para traer "la verdad"? ¿Qué evidencia teníamos de esto? Y tampoco pude superar la extrema homofobia que tienen los testigos de Jehová. Me resultó muy difícil decirle a alguien que serían destruidos simplemente por amar a otro ser humano. Después de 9 años de estar físicamente fuera pero todavía mentalmente dentro y aterrorizada de morir en Armagedón, decidí comenzar a investigar. Tenía que decidir de una vez por todas si volvería a las reuniones y dedicaría mi vida a Jehová.
Lo que encontré cambiaría mi vida para siempre. Empecé a ver Exjwfifth en Youtube. Su actitud calmada y pasiva me llevó a mirar más y comenzar a aprender toda la corrupción y las mentiras que creí que toda mi vida era verdad. Luego comencé a ver a otros activistas en YouTube y lentamente comencé a darme cuenta de que la verdad no era la verdad. Pasé meses y meses de depresión, ya que tenía que aceptar que todo lo que creía, todas las cosas que tenía tan cerca de mi corazón eran falsas. Ha sido una de las cosas más difíciles por las que he pasado en mi vida.
Finalmente me di cuenta de por qué nunca me sentí lo suficientemente bien, por qué sufría de ansiedad y depresión, por qué siempre vivía en un miedo constante y sentía una gran cantidad de culpa por todo lo que hacía y cómo me sentía. Fue devastador por decir lo menos. Con el tiempo, le dije a mi esposo (nunca fue Tj) que me dio todo el apoyo que necesitaba. Encontré un grupo de apoyo para los ex testigos de jehová, empeze a ir a terapia y así comencé mi viaje para sanar.
Hace un año y medio que me desperte y mientras que algunos días son buenos, algunos días son horribles. Algunos días me resulta difícil aceptar que me criaron en una secta. Las cosas han cambiado entre mi familia y yo. Ya no compartimos el vínculo de creer en “la verdad” y eso también ha sido un desafío. Pero la libertad que tengo ahora para vivir mi vida como quiero vale la pena la batalla. Quien lea esto quiero que sepas que no estás solo. Tienes una comunidad de personas que conocen y comprenden tu dolor, tu sufrimiento, y tu alegria de ser libre. Hay mucha esperanza después de la watchtower, hay una vida hermosa y maravillosa fuera de esta religión si estás dispuesto a soportar el viaje para llegar allí. Hay felicidad más allá de lo que puedas imaginar. Agárrate fuerte, amigo, ¡mejora cada día!
"Las aves nacidas en una jaula piensan que volar es una enfermedad" - Alejandro Jodorowsky
submitted by EmancipatedMinds to Extj [link] [comments]


2019.10.18 18:52 macana144 [2005] Ex Presidente SOFOFA: "Tengo la impresión de que Chile no va a cambiar mientras las elites no suelten la teta. Y creo que va a ser muy difícil que las elites políticas y económicas se decidan a soltarla"

Hace poco se cumplieron 14 años de cuando un miembro de la élite reconoció públicamente el problema de Chile, y dado que es algo complejo dar con el artículo original, lo dejo acá dado el contexto de estos últimos días.

Felipe Lamarca: "Chile no va a cambiar mientras las elites no suelten la teta"

El ex hombre fuerte del grupo Angelini y ex presidente de la Sofofa advierte que hay que corregir urgentemente el modelo económico de mercado y democratizar la política. Acusa una complicidad entre las elites políticas y económicas para mantener todo igual y las insta a cambiar para terminar con la desigualdad y para que el mercado funcione con más competencia y menos concentración de poder.
Claudia Alamo
Fecha edición: 09-10-2005
Felipe Lamarca está en su casa y anda de ciudadano por las calles de Santiago. Hace seis meses que dejó la presidencia de Empresas Copec y afirma que rechazó las ofertas de la derecha para ir como candidato a senador, porque no le interesa la política partidaria ni parlamentaria. Dice que sí lo motivan los temas políticos, económicos y sociales del país.
En todo este tiempo fuera del mundo de los negocios, el ex presidente de la Sofofa ha elaborado una crítica frontal a la forma en que el mercado está operando y a la falta de democracia, que -a su juicio- impera en la política chilena. Tal vez lo sorprendente es que ese crudo análisis viene de un hombre que estuvo casi 20 años a la cabeza del mayor holding empresarial del país y desde muy joven -cuando era estudiante universitario- se planteó siempre a favor de la lógica de mercado. Hoy considera que lo que todos llaman "economía de mercado" no es tal, porque la competencia ha desaparecido de la mano de las grandes fusiones y de la concentración económica. Es por eso que apunta directamente sus dardos hacia las elites económicas y políticas, que, según él, están muy cómodas en el esquema actual y tienen muy bajos incentivos para corregir aquellas cosas que no funcionan bien, como la falta de competencia y la desigualdad en los ingresos y las oportunidades.
Hoy todos hablan de superar pobreza y mejorar la redistribución del ingreso. ¿Cómo observa esa discusión? ¿Será una preocupación real en la elite o sólo un tema de campaña?
No tengo duda de que existe una cierta complicidad entre las elites políticas y económicas. Ellas están de acuerdo y eso ha significado cosas buenas para el país. Hemos tenido importantes acuerdos en materias económicas y sociales y el país ha podido progresar. Pero también tiene cosas malas. La elite económica le rinde pleitesía a la elite política y, por su parte, los políticos dicen: "¡Qué buena es nuestra elite económica!", porque el país surge y estamos súper bien en la escala mundial.
¿Cuál es el lado malo de esa complicidad?
En que todos dicen que tenemos un problema social objetivo, que hay un malestar en la gente, se habla mucho, pero hacemos poco. O sea, parece ser de buen tono, es políticamente correcto hablar del tema social, pero a la hora del diagnóstico profundo, de tomar las medidas concretas, de hacer las cosas, las elites hacen poco.
¿Les falta sensibilidad para resolver los problemas sociales?
No, es más bien una complicidad que se ha dado fuerte en estos años por las condiciones históricas del país. Cuando llegó la democracia, había temores de lado y lado y es ahí donde se empieza a construir esa complicidad. No sólo para ir asentando la democracia, sino que también para ir avanzando como país. Y como eso funcionó bien y dio resultados, hoy nadie quiere cambiarlo.
¿Pero cuáles son esos temas sociales que la elite no recoge?
Pongamos las cosas en contexto. El término de la Guerra Fría, la caída del Muro de Berlín, la globalización, han llevado al mundo a otro derrotero. Gracias al avance de la ciencia, de la economía, de la política, existe una especie de cultura del respeto, de la dignidad. Y dentro de esta cultura más democrática, el tema de la desigualdad es un asunto muy profundo. Y en el caso de Chile, el problema es durísimo y la desigualdad va a empezar a ser cada vez más crítica. No se trata sólo de una desigualdad en el ingreso. También lo es en los tratos laborales, en la desigualdad frente a la justicia, a las alternativas, frente al empleo. Aquí el país crece a un 6%, pero ¿cuánto creció el empleo, cuánto creció tu salario? Algo pasa en el sistema que no está funcionando.
¿Hay que corregir el modelo?
Absolutamente: hay que corregir el modelo. Es urgente hacer reformas. No encuentro que haya un mejor sistema económico que el de mercado, pero el mercado se basa en la competencia y ésta supone que todos compiten para equilibrar las cosas, los precios. Pero como el mundo se ha ido concentrando, la competencia se ha ido terminando.
O sea, la tendencia al monopolio ha anulado la competencia.
Claro. Tanto en Chile como en el mundo uno ve que hay sólo tres empresas por rubro. Eso se ve en farmacias, en los supermercados y en muchas otras áreas. En la universidad me enseñaron que cuando había uno solo se llamaba monopolio; cuando había dos era un duopolio y cuando eran más se llamaba oligopolio. Y aquí estamos en los "polios" tanto en la política como en la economía. El problema es que hoy estamos ante la paradoja de que el mundo va hacia la democracia, pero en Chile hay menos democracia en lo económico y también en lo político.
La conciencia ética
¿Ve voluntad de parte del empresariado para hacer cambios en el modelo?
No mucho todavía. Son culturas que se van creando. Es como decir: "Me fue bien, entonces me voy a comprar la empresa del lado y ahí veo qué porcentaje del mercado controlo. Y si le agrego un servicio más, sobre los mismos gastos, tengo una rentabilidad mayor". Así es como los empresarios y los ejecutivos se van metiendo en esta dinámica. Porque a medida que te va bien, te vas convirtiendo en un prohombre de la sociedad. Entonces, cuesta mucho cambiar. Pero, por otro lado, va cundiendo la idea de que no podemos seguir con este malestar social, con esta tremenda desigualdad y que es cada vez más urgente corregir el modelo.
¿Por qué? ¿Cuál es el riesgo?
Que cuando las cosas siguen, explotan.
¿Y podría darse una explosión social como en Argentina, en que la gente salga a las calles y diga: "No más..."?
Estamos lejos de llegar a eso, pero uno podría acercarse a muchas cosas de ese tipo. Porque cuando eres consumidor y la cuenta de tus servicios básicos no calza, siempre eres tú el que tiene que arreglar el error de los otros. La gente empieza a tener la sensación de que permanentemente se lo afilan. Esa cuestión es súper mala. Entonces, tenemos que corregir el modelo para que efectivamente haya libre competencia. No más fusiones. Uno sabe que cada nueva fusión es más desempleo. Y así vemos cómo todos los empresarios chicos y medianos están desapareciendo. ¿Y qué hacemos? ¿Los ayudamos o dejamos que vayan siendo comidos uno a uno? Aquí necesitamos una comisión antimonopolio fuertísima. Y así como hay un poderoso empresario, también tiene que haber un poderosísimo defensor de los derechos de los consumidores. Tiene que imperar una ética distinta.
¿Cómo introduce la ética en el mercado?
En que uno tiene que ser ético y equitativo en sus decisiones. Sé que provocar los cambios es difícil. Todos tienen algo que defender, pero es urgente hacerlo. Tenemos que ir generando una cultura equitativa distinta en el país. Tiene que haber mayor conciencia ética.
¿Es correcta la manera en que el gobierno ha defendido a un empresario como Andrónico Luksic?
Ese es un tema distinto. A mí me cae muy bien Andrónico. Tengo una buena amistad con él y espero que le vaya bien en su proceso, que haya justicia y equidad. Ahora, dado ese problema, el gobierno tiene que ser muy cauto. El gobierno tiene relaciones diplomáticas con Perú, tenemos problemas pendientes, y en la medida de lo razonable y de lo justo, si el gobierno tiene que hacer cosas, que las haga, pero hay que mantener los planos.
¿El gobierno ha sido cauto?
No lo sé. No conozco el proceso. Si es menester, el gobierno puede prestarle toda la ayuda necesaria a Andrónico Luksic y si hay algo que le parezca injusto, arbitrario o discriminatorio de parte del Perú, el gobierno puede representarlo. Pero en la causa misma del juicio y si ésta está funcionando por los cánones regulares correctos, es un tema de un ciudadano independiente. Y el gobierno no tendría nada que hacer en ese caso. Creo que tenemos que mantener el asunto en planos distintos.
¿Por qué?
Porque Chile tiene que preservar sus relaciones con Perú de la mejor forma posible, no sólo porque es un país limítrofe, sino porque tenemos una historia y mucho futuro con ese país. Piensa tú que entre Chile y Perú manejamos gran parte del cobre del mundo y también manejamos gran parte de la línea de pescados y de las proteínas del mar del mundo, entre muchas otras cosas más. Entonces, una alianza entre Chile y Perú debiera ser una cosa bienvenida para ambos pueblos.
Lamarca, ¿autoflagelante?
Su crítica el modelo suena un poco autoflagelante. El horizonte económico se ve bien aspectado, todos celebran la proyección del próximo año, está bajando el desempleo...
No me siento autoflagelante. Soy un independiente que observa mucho y veo que hay mucha gente que no está bien, sobre todo los sectores medios que están viviendo muy apretados y al lado uno ve unas tremendas utilidades. La desigualdad se va a transformar en un problema nacional. Tenemos un problema de poderes que afectan a la democracia, porque al irse concentrando, también vas concentrando el poder. Y eso te da también un enorme poder de negociación con el consumidor, con los trabajadores, con tus eventuales competidores...
Durante 20 años usted trabajó en el grupo Copec, que para muchos representa esa concentración económica del país que usted considera inapropiada. ¿Cómo se entiende este cambio en su forma de ver las cosas?
No hay ningún cambio en la forma de ver las cosas. Los seres humanos nacemos en un tiempo y en un espacio determinado, y lo importante es que tratemos de vivir de acuerdo con lo que pensamos. Uno quiere cambiar muchas cosas, pero no puede cambiar el mundo. Entonces, no hay ninguna inconsecuencia. Puedes preguntar en Impuestos Internos, en el sector público, y en Copec cómo fui yo. Si traté de hacer las cosas lo más éticamente posible, si intenté aplicar lo que digo. Y si ves todos mis artículos en La Tercera, verás que hay una línea consistente desde siempre.
¿Pero hay algún punto de inflexión, algún episodio que marcó su interés por la desigualdad?
No. Siempre he pensado lo mismo y lo he escrito en innumerables columnas. Muchas veces dije cosas muy duras. Así que no hay ningún cambio en mi pensamiento. La necesidad de que impere la ética en el sistema de mercado y en la vida de los negocios, y que las cosas sean más equitativas está siempre presente.
¿Qué medidas concretas podrían implementarse ahora?
Lo que he dicho: tenemos que tener un zar de la libre competencia, una defensa potente al consumidor. Hay que pensar en una ética distinta en si uno le va a pagar, por ejemplo, a su empleado o contratista, mantenga una cierta proporcionalidad en eso. Creo que debería haber más conciencia y que los tribunales económicos actuaran más en conciencia que en derecho estricto; fijarse muy bien cuando vienen las fusiones y analizarlas detenidamente. En fin... que no le hagas al otro lo que no quieres que te hagan a ti. No puede ser que quieras que te paguen al contado y tú pagas a seis meses, y puedes hacer eso porque tienes un cierto poder de negociación que otro no tiene.
¿Cómo toman este discurso los empresarios? ¿Lo aceptan o lo resisten?
Si hay algo que ha cambiado, es que las cosas son más abiertas, más diversas, y la gente tiene menos temor a expresarse. Como en todas las cosas en la vida, hay gente del mismo sector empresarial que te encuentra razón y otra que piensa que estás equivocado.
¿Hay un corte generacional en esto?
En alguna medida, sí. La gente más joven es más proclive a tomar estas ideas y conceptos sociales de ética y de igualdad. Eso es cierto. Uno encuentra mejor eco en la gente más joven que en aquellos que vivieron la Guerra Fría.
¿Ahí se ubican los neofácticos?
Los periodistas han hablado de los neofácticos, pero creo que sólo son generaciones de reemplazo y es algo que sucede naturalmente. Es obvio que las generaciones de reemplazo van trayendo más ideas nuevas.
La lámpara del Municipal
Dice que hay que democratizar también la política. Concretamente, ¿a qué se refiere?
Este país está dividido en dos grandes bloques producto del sistema binominal. Reconozco que ese sistema político modera y equilibra. Pero de repente uno se da cuenta de que siempre son los mismos. Muchos de los actuales candidatos a parlamentarios van en su tercera reelección. Son los mismos, son los históricos, los fundacionales. Dentro de esos conglomerados no hay democracia. Después, yo miro a gente como Andrés Allamand, a quien le tengo un gran aprecio, pero me habría gustado que tuviera un competidor.
¿Para que la competencia lo legitimara?
Evidente, porque a partir de eso que pasó en Valdivia con Allamand se puede dar la misma en todas las demás regiones. Y podemos terminar con parlamentarios semidesignados. Entiendo que acabamos de eliminar la figura de los senadores designados... Entonces, es urgente meter más democracia a la política. No puede ser que si tú o yo nos queremos inscribir, tengas que pagar ese impuesto político que les cobran a los independientes que es la condición de reunir 30 mil firmas y no sé cuántos problemas más. Es un tema que hay que discutir. Yo no quiero que me obliguen a votar siempre por los mismos.
Probablemente, para cambiar el modelo la derecha tiene que sensibilizarse con la necesidad de corregirlo. ¿Hay espacio para ello?
La Alianza no ha sido capaz de plantear alternativas razonables ni imaginativas para que el mercado opere de verdad.
¿Cree que, de alguna manera, la derecha se siente obligada a defender esas parcelas de poder?
Bueno, el decil más alto de nuestra sociedad se lleva gran parte de los ingresos y ese decil tiene mucho que ver en las decisiones de la derecha. Ahí hay un problema serio que mucha gente lo piensa, pero que nadie se atreve a decirlo, porque hay muchas conexiones económicas, de amistad, políticas. El enredo es demasiado grande. Es gente que teme decir algo porque puede perder la pega o teme que le pase cualquier otra cosa. Al final, es más cómodo estar donde estamos. Pero lo que sí tengo demasiado claro es que aquí hay un problema de desigualdad que no da para más y hay que entrar a corregirlo.
O sea, ¿el chorreo no funciona?
Funciona a gotas. Eso es lo que, desgraciadamente, ha demostrado la concentración. Porque si estuviéramos en un sistema de mercado con competencia, que funcionara bien, el chorreo sería una realidad. Pero en un sistema que sólo tiene de mercado el nombre, pero todos los poderes están concentrados, el chorreo funciona a goteo. Y tan así es que crecimos a un 6,2, ¿y hacia dónde chorreó el 6,2?
¿Y cómo se mejora esto?
Tenemos que preocuparnos del tema; terminar con esta elite que se pone de acuerdo y que lo pasa bien. Esa imagen se cristaliza en esos grandes eventos que se hacen en el Teatro Municipal, donde todos van de invitados, porque pagar es rasca, y te encuentras con todos los empresarios y con todos los políticos. Ahí está la elite de Chile. Si se llega a caer la lámpara del municipal, queda el desparramo. Ellos están felices, pero qué pasa con el pequeño almacenero, con el viñatero chico o el panadero.
Pero usted también es parte de esa elite, ¿o no?
Por supuesto. Pero tengo derecho a disentir y a decir lo que pienso. Aunque es difícil, muy difícil... Tengo la impresión de que Chile no va a cambiar mientras las elites no suelten la teta. Y creo que va a ser muy difícil que las elites políticas y económicas se decidan a soltarla.
submitted by macana144 to chile [link] [comments]


2019.08.21 08:34 FeskovAgencySpain EX-CHILDFREE: POR QUÉ LAS PERSONAS QUE NO QUERÍAN TENER HIJOS CAMBIAN SUS CREENCIAS

El término "childfree" (sin hijos por elección) apareció en los Estados Unidos en oposición al término "sin hijos". Se utiliza para aquellos que conscientemente no quieren tener hijos. Los partidarios del movimiento libre de hijos dicen que no sienten la necesidad de ser padres y no quieren renunciar a los beneficios de la falta de hijos. La ausencia de niños permite una mayor libertad personal, le permite centrarse en su carrera, viajar, cuidarse y cuidar su desarrollo.
No hay estadísticas exactas sobre el número de personas sin hijos por elección en el planeta. La información más completa sobre este fenómeno se encuentra en los EE. UU., donde se originó el movimiento childfree y es más activo. Hoy en día, en los Estados Unidos, hasta el 25% de las mujeres dicen que no quieren tener hijos y su número está en constante crecimiento según el Centro Nacional de Estadísticas de Salud de los EE. UU. en los últimos años.
Celebridades como Jennifer Aniston, Cameron Diaz, Kim Catroll se encuentran entre las famosas personas sin hijos por elección.

¿Por qué la gente se vuelve libre de hijos?

Esta pregunta es bastante difícil de responder, porque cada uno tiene sus propias razones para abandonar la idea de tener hijos. De acuerdo con los simpatizantes del movimiento childfree, la razón de esto es el temor de que la maternidad o la paternidad los llevará fuera de su zona de confort, su situación financiera desfavorable, su falta de voluntad para renunciar a una carrera exitosa.
Muchas mujeres también tienen miedo del embarazo y el parto, creen que se volverán menos atractivas y que tener un bebé afectará negativamente su relación con un hombre.
Sin embargo, muy a menudo todos estos argumentos se desvanecen con el paso de los años y, a partir de los 40 años, las personas sin hijos por elección entienden que quieren ser padres.

Ex-childfree y parto

Las historias sobre cómo las personas libres de hijos convencidas se convierten en padres no son infrecuentes. A la edad de 40 años, la mayoría de las veces, una mujer y un hombre ya han participado en un plan de carrera, los problemas financieros se han estabilizado, ya tienen su propia vivienda, han habido suficientes viajes, aventuras y conciencia de sí mismos. Y el nacimiento de un hijo para una pareja que previamente profesó los principios de ser libres de hijos se convierte en una necesidad.
Como regla general, las personas ex-childfree son buenas mamás y papás. Disfrutan realizando sus nuevos roles familiares, saben cómo encontrar un lenguaje común con los niños y, a menudo, se ríen de sus creencias anteriores.
Sin embargo, cuando las parejas mayores de 40 años toman la decisión de tener un bebé, a menudo surgen problemas en el camino de la ejecución de sus nuevos planes: resulta que ya no pueden quedar embarazadas y dar a luz a un bebé.
El diagnóstico de "infertilidad" después de 40 años es bastante común. A medida que las mujeres envejecen, la reserva ovárica de los ovarios disminuye, lo que conduce a problemas con la concepción. En el lado masculino, a menudo hay una disminución en el número de células de esperma y su movilidad en el esperma. También aparecen otros problemas de la edad, con el resultado de que los especialistas en fertilidad pasan un veredicto de "infertilidad".
Más recientemente, solo una forma de salir de esta situación sería la adopción de un niño. Pero no todos están listos para decidir sobre esto.
Sin embargo, la medicina reproductiva moderna ofrece otra oportunidad. El uso de óvulos de donantes y una madre sustituta ayudará a superar cualquier dificultad y hará posible el nacimiento de un niño.

La maternidad sustituta ayudará las personas con el diagnóstico de "infertilidad" a convertirse en padres

La maternidad sustituta es una tecnología reproductiva moderna que los ayudará a convertirse en padres, incluso si les han diagnosticado infertilidad. La madre sustituta que elijan en la clínica llevará y dará a luz a su bebé. Al mismo tiempo, estarán al tanto de todo lo que está sucediendo, podrán seguir el desarrollo de su bebé y, si lo desean, podrán asistir al parto.
En el Grupo de Reproducción Humana de Feskov hay una base extensa de madres sustitutas, de las cuales pueden elegir una madre sustituta para su bebé. La clínica realiza una selección muy estricta: las mujeres con buena salud y una mente sana se convierten en madres sustitutas. Están listas para ayudarlos a convertirse en padres y están preparadas psicológicamente para su función. En el Grupo de Reproducción Humana de Feskov se le ofrecerá apoyo legal completo. Tan pronto como nazca el niño, se le entregará a ustedes y se completarán todos los documentos legales, en los que aparecerán como padres.
Si los óvulos y el esperma de su pareja se usan para producir el embrión, el niño será 100% genéticamente suyo. Pero incluso si el material genético de uno de su pareja resulta inutilizable, pueden usar óvulos o espermatozoides de donante, y luego el niño seguirá teniendo el 50% de sus genes.
El hecho de que la fertilización ocurra in vitro les dará la oportunidad de utilizar el servicio adicional. Antes de colocar el embrión en la cavidad uterina, se puede comprobar si hay enfermedades genéticas e incluso elegir el sexo del bebé.
Muchas parejas casadas que están pensando en el uso de la maternidad sustituta temen que la madre sustituta no quede embarazada o que el embarazo falle. Esto es realmente posible. Pero el Grupo de Reproducción Humana de Feskov ofrece paquetes que garantizan un resultado exitoso. Al pagar un paquete de este tipo, obtienen una gama de servicios, que incluye repetidos intentos de lograr un embarazo hasta obtener el resultado.
Todo esto significa solo una cosa: si fueron libres de niños, pero cambiaron de opinión y realmente quieren tener hijos, ¡pueden cumplir su sueño! Si no tienen miedo al cambio y resuelven resueltamente las dificultades que surgen en el camino, ¡el bebé con el que sueñan seguramente aparecerá en su familia!
https://maternidad-subrogada-centro.es/childfree-baby.html
📷
submitted by FeskovAgencySpain to u/FeskovAgencySpain [link] [comments]


2018.06.29 14:55 Hersy Ensayo para mi Tesis. Me gustaría saber que opinan personas viviendo en un país socialista y en transición.

Santiago Heilborn - EL INEVITABLE FALLO DEL COMUNISMO
El comunismo siempre fallará, y les explicaré por qué.
Comunismo es el nombre que damos a una selección de ideologías extremistas izquierdistas de forma coloquial. Ideas centradas alrededor de la abolición de la propiedad privada y de la apropiación colectiva de los medios de producción a fin de crear una sociedad sin estado o clases. No todas estas ideologías son derivadas de Marx, pero encontrar un comunista no marxista es como encontrar un hombre sobrio en un bar.
El método propuesto por Marx para instaurar el comunismo es algo como esto: “Desde la Edad Media hemos heredado una forma de aristocracia feudalista, en forma de un sistema de privilegios heredados solo por la aristocracia. Esto fue abolido tras una revolución de los burgueses y reemplazado por el liberalismo, siendo el capitalismo componente del mismo. Los capitalistas, dueños de capital, usaron su riqueza para comprar los medios de producción, monopolizándolos y esencialmente esclavizando al proletariado, la clase trabajadora no dueña de propiedad. Desde los bajos rangos de los trabajadores crecería una revolución de clase, que eliminaría la fuente de la opresión de los burgueses (la propiedad privada misma) para que todo fuese adueñado colectivamente. Esto sería hecho a través de una revolución global, en la cual la dictadura del proletariado democratizaría las fábricas y granjas creando un sistema llamado socialismo, en donde toda la propiedad estaría en manos del estado y sería de cada quien de acuerdo a su habilidad y para cada quien de acuerdo a su obra. Esto eventualmente se convertiría en una sociedad sin clase ni estado, por medio de una devolución gradual de poder a las cooperativas de trabajadores hasta que solo hubiera una clase restante, el proletariado. Y todos tendrían su parte igual de la producción de la humanidad, de cada quien de acorde a su habilidad y a cada quien de acorde a su necesidad.”
Sobra decir, esto no pasó, nunca, en ningún lugar.
La dictadura del proletariado es una construcción ideológica representada en la persona del dictador, y podemos ver esto en todo país socialista. Castro en Cuba, Stalin en la Unión Soviética, Mugabe en Zimbabue, Maduro en Venezuela, la lista sigue y sigue y sigue… y desafortunadamente sigue creciendo.
Lord Acton estaba sin duda en lo correcto al decir: “El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Porque cuando creas un sistema que requiere control totalitario de un país, y pones este poder absoluto en manos de un hombre, se vuelve remarcablemente reacio a dejarlo.
En ningún lugar el socialismo ha hecho su transición al comunismo nunca, así que echemos un vistazo a las muchas razones por las cuales el socialismo y el comunismo siempre fallan.
No. 1 – El Comunismo es Anacrónico
Tomen por ejemplo “La conquista del pan” de Peter Kropotkin, en el que propone una serie de comunas independientes gobernadas por consenso. Esta es una pobre solución a un problema que existió en Rusia zarista: ¿Cómo podemos garantizar el pan diario de una persona? Bueno… el capitalismo ha resuelto el problema del hambre tan exitosamente, que ahora debemos lidiar con el problema opuesto: ¿Qué hacemos acerca de la obesidad mórbida de las clases trabajadoras?
En la concepción de Kropotkin, el objetivo del comunismo es la subsistencia de la humanidad. No tendrás lujos, pero tendrás pan, y trabajarás en una granja o fábrica colectiva para conseguirlo. Y olvídate de bananas o uvas en supermercados porque no habrá incentivo para comerciar y por lo tanto no habrá bienes extranjeros disponibles (y esto es en la idea misma de Kropotkin).
Para ser capaz de empezar un nuevo proyecto, uno debería persuadir al colectivo a producir los recursos necesarios para completarlo, así que cualquier cosa rara y difícil de imaginar (como lo han sido las mejores invenciones) será inevitablemente votada en contra por opositores debido a falta de imaginación.
Finalmente, el resultado del comunismo a sus ojos sería el anarco-comunismo. Pero los resultados de esta forma de comunismo es arrastrar a todos en la sociedad al nivel del menor común denominador, al de los más estúpidos, vagos y con menos probabilidad de éxito, pero al menos tendrás pan. Probablemente.
Parte de esta visión anacrónica del comunismo es la obsesión con fábricas y el trabajador industrial. A pesar de nunca haber puesto un pie en una fábrica, Marx tenía una obsesión con el trabajador industrial urbano. Este era un pequeño segmento de la población incluso en los días de Marx y es virtualmente inexistente hoy día. El primer mundo es esencialmente una sociedad post-industrial, y la automatización de la producción está haciendo a la principal preocupación de Marx menos relevante cada día. Nos estamos acercando rápidamente a una era en donde no habrá trabajadores industriales del mundo que unir.
Esta es la esencia del socialismo y el comunismo. La idea de que los trabajadores de la fábrica están sufriendo a los pies del capitalista rico. Bueno, tal vez en algún lado de verdad lo están, pero con certeza no es aquí y no lo será en los estados capitalistas como China por mucho más tiempo. Y mientras esto pudo haber sido algo preocupante hace 150 años, de nuevo, estos son problemas que han sido resueltos por el eterno archi-némesis, hombre de la bolsa e implacable competidor del comunismo, el capitalismo.
No. 2 - El Comunismo SIEMPRE es superado por el capitalismo
Hay un motivo por el que la gente huye de estados marxistas a liberales, y es porque, en la estimación de Marx, el capitalismo libera fuerzas productivas inigualables. Esto es logrado a través de una serie de incentivos que apelan a las propias necesidades del individuo. El capitalismo no necesita comandos centrales, ni instrucciones desde arriba, porque cada persona en una sociedad capitalista es una unidad económica individual capaz de tomar decisiones sensibles acerca de sus propias necesidades económicas desde el contexto en el que se encuentran. Resulta ser, que otorgar libertad a la gente, la hace increíblemente productiva, en comparación a los lentos y opresivos métodos de producción en países socialistas, donde el individuo es ordenado a laburar por la noble y abstracta frase: “La gente”
Aprovechar el interés personal permite al capitalismo radicalmente superar al comunismo, cosa que no ha pasado por alto a los socialistas. En la Unión Soviética Stalin promovió el movimiento Stakhanovite durante el segundo plan de cinco años, bautizado en honor a un trabajador particularmente industrioso, en el cual trabajadores que se destacaban con producción por encima de sus cuotas eran premiados con materiales y privilegios no disponibles a sus camaradas de menor desempeño, lo cual es el opuesto del carácter distintivo del comunismo. Es de hecho, capitalista al observador.
Y esto sirve para demostrar que la gente no demuestra excelencia sin ser personalmente incentivada. Esto es el completo opuesto del ideal comunista acerca de cuáles son las verdaderas motivaciones de la persona común, lo cual es raro dado que el comunismo es una filosofía materialista.
Resulta ser que la gente no es movilizada por ideales nobles.
Resulta ser que lo es por ganancia material, la cual, de nuevo, raramente los comunistas han pasado por alto esa incongruencia en su propia ideología materialista.
Escucharán una cabalgada de excusas de marxistas, acerca de cómo malvados capitalistas están impidiendo su utopía meramente existiendo, porque el capitalismo representa un método mejor y más productivo de manejar una economía. La libertad es virtuosa, y es muy difícil manejar a la gente con el nivel de detalle requerido para que puedan sentir que son libres.
El ejemplo que me gustaría dar de esto es Cuba. Los fallos del comunismo en Cuba son normalmente atribuidos al embargo de los Estados Unidos, pero el propósito del comunismo es terminar la necesidad del comercio completamente de todas formas, previniendo la existencia de propiedad privada y que el estado maneje todo tipo de comercio internacional, así que, ¿qué exactamente planeaban comerciar? A menos por supuesto, que el régimen de Cuba nunca hubiera tenido la intención de implementar el comunismo, y en vez de eso, estaría contento con ser una dictadura opresiva perpetuamente, para el beneficio del dictador y su partido a costa de los plebeyos embaucados, en cuyo caso los EEUU están completamente justificados al hacer cualquier cosa en su poder para obstruir la existencia de tal estado.
Finalmente, el objetivo del comunismo no es solucionar el problema de la pobreza, es para eliminar la desigualdad. Hay una razón por la que los países socialistas y comunistas terminan en pobreza absoluta, y es que la desigualdad de clase es vista como la fuente de todos los problemas y se vuelve aceptable si solo existe una gran y empobrecida clase de gente porque al menos todos serán iguales.
No. 3 – El comunismo se rompe por el elemento humano
El comunismo es un sistema económico para robots.
Sería posible calcular el valor de un bien a través del trabajo necesario para producirlo, si todo el trabajo fuera creado igual y la demanda fuera totalmente predecible.
Este no es el caso en los seres humanos. Las necesidades y deseos de seres humanos varían con el tiempo y a menudo de formas impredecibles. La demanda de los lujos es difícil de predecir porque no son necesidades, pero eso no significa que sean menos deseados o que la gente no debería tener acceso a ellos.
Los mercados son una forma más eficiente de analizar la oferta y la demanda porque no requieren planificación central y se auto-corrigen. Si el estado no es capaz de calcular precisamente los bienes y servicios para satisfacer perfectamente a la población, entonces segmentos de ella están siendo mal servidos, y se sentirán, con derecho, maltratados. Y a diferencia de en un sistema de mercados, sabrán exactamente a quien culpar.
Los comunistas tratan de persuadir de que su sistema es científico, pero si lo fuera, aplicarían el método científico a esta hipótesis que ha fallado repetidamente y concluir, luego de docenas de fracasos a gran escala, que el comunismo no funciona.
Siempre empieza con algo como lo siguiente: “Si tan solo todos coincidiéramos en esto”, “Si tan solo todos pensaran esto”. Bien… “si tan solo” nada es una línea de razonamiento condenada a fallar porque no todos pensarán de la forma en la que quieres que piensen. Ya que el comunista está diseñando un sistema que englobará la totalidad de la actividad económica del hombre, cualquiera que no coincida se vuelve una amenaza a la integridad del sistema mismo.
Naturalmente, será necesario lidiar con esta gente de la forma en que Stalin lidió con el problema de los Kulaks, una clase de plebeyos enriquecidos (y digo enriquecidos para los estándares de la época), quienes prosperaron por medio de una economía de mercado para comerciar bienes y servicios. Naturalmente, debían desaparecer, así que Stalin decidió que los Kulaks como clase serían liquidados por una hambruna orquestada a través de confiscación de grano que mató aproximadamente a seis millones de ellos, y registros soviéticos muestran que otros dos millones fueron deportados a Gulags en Siberia y los Montes Urales por atreverse a resistir esta apropiación. No sabemos cuántos fueron asesinados por fuerzas soviéticas en ese proceso, pero creo que podemos estar seguros de que el número no será pequeño.
No. 4 – La dimensión moral
El comunismo se opone a la propiedad privada de los medios de producción. El comunista ve esto como la maquinaria en las fábricas, pero la realidad es que es la gente trabajando en las fábricas quienes son los verdaderos medios de producción, y por supuesto, esto significa que no deben ser dueños de sí mismos.
La gente ha estado produciendo bienes y servicios, sin herramienta alguna, desde mucho antes que la industria existiera, así que el enfoque del comunismo puesto en la fábrica y no en la persona, está mal orientado.
Esto contrasta con un valor central del liberalismo: La auto-propiedad. Tú eres tu propia propiedad privada. Es por eso que el comunismo se ve como una tiranía a los ojos de un liberal, en el comunismo no se concibe la auto-propiedad. No eres libre de hacer lo que quieras, tú y tu trabajo son propiedad del colectivo, ya sea la comuna, el sindicato de trabajadores, o el glorioso líder. De cualquier manera, eres un esclavo. Se te dirá dónde trabajar, se te dirá cuánto trabajar, y de rehusarte, serás penalizado.
El comunismo es, primariamente, totalitarismo económico. Donde no es directamente destructivo, el comunismo se manifiesta como una fuerza opresiva, donde el individuo debe ser regulado por el grupo para asegurarse que se mantenga alineado con la opinión colectiva, la cual inevitablemente será la opinión de la persona que clama hablar por el colectivo. Este es exactamente el opuesto a la libertad que Marx veía como resultado del comunismo.
Y en caso que un aspirante a planeador central pensara que esta vez, el sería capaz de instaurar un verdadero comunismo, ¿por qué deberías renunciar a tu libertad y auto-posesión, solamente para satisfacer el deseo de alguien más de intentar crear un sistema perfecto?
Es increíblemente arrogante de los comunistas el clamar saber cómo administrar la vida de otra persona mejor de lo que sabría hacerla ella misma, lo cual no saben, y que todo lo que uno debería hacer es renunciar a su libertad y objetivos personales para instaurar un sistema excesivamente complicado donde todo el poder económico y político es puesto en manos de un número muy reducido de personas que creen, por encima de todo lo demás, que pueden crear una utopía. ¿Puedes pensar en una sola persona a quien considerarías lo suficientemente honesta y capaz para confiarle este tipo de poder?
Los revolucionarios rara vez ven el final de la revolución, porque cuando estás en medio de una revolución no hay reglas, la competencia es una de fuerza pura No hay justicia, no hay equidad, lo único que existe es un diálogo a gritos y balas, donde los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben. Es por esto que las revoluciones comunistas siempre producen hombres perversos como cabecillas.
El hombre perverso debe estar preparado para disparar a tantas personas como tome el proteger su posición, y por eso el comunismo no termina bien. Ni bien entregas poder absoluto a un soberano, inevitablemente este se corrompe, ya que llega a los límites de su propia habilidad, pero no al límite de su propio poder. Ellos no son capaces de micro-administrar millones de personas, así que disidentes inevitablemente aparecerán e inevitablemente desaparecerán, ya que resulta políticamente conveniente al dictador el asegurarse que una presencia contra-revolucionaria no afecte su estatus.
No tendrás libertad viviendo bajo el comunismo. Porque no hay derechos, solo hay deberes y autorizaciones. Estos han sido pre-definidos para ti por un grupo de gente quienes no te rinden cuentas en ningún momento.
Puedes ver esto en pensamiento socialista moderno todo el tiempo. Pareciera que socialistas como Jeremy Corbyn consideran lo que sea que se les pase por la cabeza como un derecho cuando hablan. Por ejemplo, podrías escuchar a un comunista decir algo como: “Tienes el derecho de desayunar”
¿Lo tienes?
Los derechos son inherentes e inalienables a la persona. Toma a un hombre, ponlo en medio de una isla desierta y automáticamente verás cuáles son sus derechos. Será libre de crear propiedad. Será libre de decir lo que quiera y hacer lo que quiera para satisfacerse ya que no será capaz de hacer daño a otra persona. Pero no se le proveerá el desayuno. La verdad, el tendrá que proveer su propio desayuno y realizar el trabajo necesario para proveerlo. No tienes el derecho de desayunar, pero tienes la capacidad de procurar tu desayuno, la libertad para seguir esa inclinación y está en tu propio mejor interés el hacerlo. Esa es la diferencia.
No. 5 – Las predicciones de Marx estuvieron TODAS equivocadas
Marx predijo que la competición interna de las clases era un juego de todo o nada, la cual eventualmente produciría una pequeña clase de gente muy rica y una enorme clase en pobreza extrema, con cualquier tipo de clase media siendo absorbida por estas dos hasta finalmente dejar de existir. El opuesto de esto ha ocurrido, los países modernos tienen un porcentaje de pobreza en las unidades, y la mayoría de la gente pertenece a la clase media y media-alta.
La predicción de Marx, irónicamente, es lo que ocurre en países comunistas y socialistas, no en capitalistas. Cuba y Venezuela son fantásticos ejemplos de esto. Castro murió con novecientos millones de dólares en sus cuentas bancarias, mientras que el cubano promedio gana veinticinco dólares al mes. Y antes de Chávez, Venezuela tenía un porcentaje de pobreza alrededor del 40%, y ahora Maduro engorda mientras 82% de su país se encuentra en pobreza y la persona promedia pierde peso hasta morir de hambre.
Marx predijo que mientras más y más gente se viera obligada a vender su trabajo tras entrar al proletariado sus sueldos disminuirían. Esto no ha pasado. Globalmente, los sueldos reales se han mantenido en un constante crecimiento de 2% desde 2013.
Marx predijo que el porcentaje de ganancias en el capitalismo caería con el tiempo. Esto no es cierto, evidenciado por el ahora impresionante número de billonarios que existen en el mundo.
Marx estaba equivocado acerca de cómo cambian las sociedades. Marx creía en el modelo hegeliano, donde las fallas del status quo nutren a su antítesis, la cual se sintetiza a través de violencia para crear un nuevo paradigma. Esto no ha pasado en el capitalismo, el cual refleja un modelo mucho más Darwiniano de evolución social. Las sociedades libres gradualmente cambian con el tiempo hasta volverse irreconocibles a eras anteriores sin manchar las calles de sangre.
Marx creía en la teoría del valor por trabajo. Esta teoría es incorrecta. El valor es un componente de la demanda, y el trabajo es un componente de la oferta. Un producto que requiere mucho trabajo puede ser escaso y si está en alta demanda el valor del producto crecerá. Pero si el producto no tiene demanda, ninguna cantidad de trabajo puede darle valor.
Marx predijo una revolución del proletariado la cual iniciaría en los países más ricos y capitalistas, cuando de hecho ocurrió en los más pobres y retrógrados.
Marx predijo que una sociedad debía pasar a través del feudalismo y el capitalismo para poder iniciar una revolución comunista. Esto no es cierto. Revoluciones comunistas han ocurrido en países no capitalistas como Rusia y China.
Entonces, ¿por qué Marx estuvo consistentemente equivocado?
Es difícil decir. Pero muchos economistas ex-marxistas creen que se debe a las inconsistencias internas en sus teorías económicas. No soy un experto en esto, pero hay algo acerca de producir un análisis materialista unidimensional y aplicarlo a un grupo de personas que albergan muchas dimensiones diferentes, no solo económica sino que también social, espiritual y egoistica, que se ve condenado a fallar debido a las deliberadas exclusiones de estas otras facetas de lo que hacen a una persona una persona.
No. 6 – Porqué el comunismo no funcionará en sus propios términos
El propósito del comunismo es el crear una sociedad sin estado o clase, sin dinero, jerarquía o restricción; y esto nunca ocurrirá mediante los métodos que han sido propuestos. Hay una razón por la que Marx llamó a una revolución global del proletariado en el Manifiesto Comunista. Él dice “Trabajadores del mundo, únanse”, porque instaurar el comunismo requiere una revolución global.
Una nación sin estado no puede existir en un mundo lleno de naciones-estados. Una nación estado es una entidad fenomenalmente poderosa, capaz de ensamblar vastas cantidades de fuerza y expandirse hasta alcanzar las fronteras de otro estado. Una nación sin estado no será capaz de ensamblar el poderío militar necesario para resistirse debido a una falta de jerarquía y experiencia institucional requeridas para derrotar a una fuerza militar organizada moderna.
Una revolución comunista que no tome lugar simultáneamente alrededor del mundo no puede posiblemente triunfar en sus propios términos. Si un país fuera a participar en una revolución comunista, como en Rusia zarista, la vanguardia revolucionaria debe proteger la revolución de fuerzas contra-revolucionarias desde dentro y desde fuera. Esto significa que debe adoptar todos los aspectos necesarios de un estado. Una institución jerárquica de comando, una armada, una fuerza policial, una burocracia para organizar la propiedad colectiva. Y al hacer esto, ya hemos destruido el objetivo del comunismo, el crear la sociedad sin estado o clase.
Si el comunismo no puede ser instaurado por una revolución global del proletariado, entonces no puede ser instaurado, e incluso el más ardiente marxista leninista te dirá que hay muy poco potencial revolucionario en las gordas y teleadictas clases bajas occidentales. Y sus números están rápidamente decreciendo. Simplemente no ocurrirá.
No habrá ninguna revolución, por lo tanto no habrá comunismo. Solo habrá tontos idealistas que participen en sus levantamientos locales para instaurar su dictadura del proletariado personal, la cual tomará forma de un tirano que clama hablar por la gente, mientras sus burócratas cometen todo tipo de atrocidades sobre esa misma gente, a quienes claman representar mientras la reducen a siervos empobrecidos en el nombre de establecer una utopía.
Incluso si por algún milagro una revolución de trabajadores del mundo tomara lugar, se deshiciera de la burguesía e implementara la dictadura del proletariado, todo lo que se habrá logrado es tomar una clase gobernante y reemplazarla con otra.
Las clases son creadas por intereses mutuos compartidos. Los nuevos gobernantes, sin importar cuán hipotéticamente democráticamente electos fueran (siempre que consideraras como democracia el deliberadamente excluir clases enteras de gente), formarán su propia clase gobernante con sus propios intereses separados a los de la gente gobernada en forma de mantener su propio status en este nuevo orden.
Esto es lo que Orwell daba a entender en Rebelión en la Granja. “Los cerdos que toman el control terminan caminando como humanos”.
Dicho simplemente, los seres humanos somos criaturas jerárquicas y la aparición de clases es inevitable, es por eso que se encuentran donde sea que existan humanos.
Cuando los comunistas dicen que el comunismo nunca ha existido están en lo correcto. Nunca ha existido porque no puede existir nunca. Al menos en el mundo que tenemos en el presente.
El comunismo es brutal, implacable, tiránico, y el resultado inevitable de cualquier intento de cumplir este ficticio y fantástico objetivo de crear una sociedad perfecta.
Apologistas insistirán que este no es “comunismo real”, pero lo que quieren decir es que no es comunismo hipotético. Lo que sí es real, son las botas que te patearán hasta arrodillarte y la bala que atravesará tu cerebro porque tu sufrimiento te ha hecho enemigo de la gente.
En conclusión
Marx no solo estuvo equivocado en su teoría, estuvo equivocado en sus predicciones y los sistemas políticos producidos por sus teorías fueron los regímenes más inmorales, tiránicos y manchados en sangre de toda la historia humana. El comunismo, y cualquier variante simplemente no funcionan y tenemos evidencia más que suficiente para demostrar ese hecho. El capitalismo es el único método viable para la creación de riquezas en una sociedad libre. Malditos sean los planeadores sociales, todos y cada uno de ellos.
submitted by Hersy to vzla [link] [comments]


2018.03.29 08:57 albedrio Peronistas

Cristina Fernández de Kirchner y Pablo Iglesias en El Calafate. Facebook CFK Podemos ha tenido históricamente una fuerte relación con Argentina. Entre sus cuadros hay varias personas nacidas en este país latinoamericano, y otros que lo visitan con frecuencia y tienen contactos políticos al máximo nivel con el kirchnerismo. Pero su líder, Pablo Iglesias, nunca había estado en Buenos Aires. Iglesias ha cerrado esa deuda con un viaje largo que incluyó un traslado a El Calafate, a casi 3.000 kilómetros de la capital, para reunirse con la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, un gran referente político para Podemos. Durante su visita, Iglesias, muy emocionado tras participar en la gran movilización anual de condena al golpe de estado de 1976, reivindicó las raíces peronistas de Podemos y mostró su admiración ante un proceso de recuperación de la memoria histórica que le "gustaría ver en España".
"Cristina es una figura histórica al nivel de Evita Perón", señala Pablo Iglesias a EL PAÍS al final de su viaje. "Me impresionó su personalidad y la dimensión de liderazgo que tiene en Argentina. Incluso los sectores que podían apostar por otra persona para 2019 [cuando habrá elecciones presidenciales] son muy conscientes del enorme porcentaje de votos que ella arrastra. Hablamos de la situación política en Argentina y en España, y de su Gobierno durante 12 años, de cómo acabaron con la deuda, creemos que podemos aprender mucho de su experiencia. Hablamos mucho de Brasil, hay mucha preocupación porque si no le dejan presentarse a Lula se abre una situación muy compleja. Me impresionó de lo formada e informada que está en asuntos europeos, nos contó su experiencia con Angela Merkel. Es una dirigente muy solvente. Con sus contradicciones y dificultades, creemos que en su Gobierno consiguieron cosas muy importantes", remata.
Además de reunirse con Cristina Fernández, quien calificó de "excelente" su encuentro con Iglesias, el líder de Podemos participó en varios actos políticos con el Círculo de Podemos en Argentina. Además recibió una distinción 'honoris causa' de la Universidad Metropolitana de Buenos Aires, vinculada al sindicalismo peronista, y el premio Rodolfo Walsh de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata, un galardón que antes habían recibido los venezolanos Hugo Chávez y Nicolás Maduro, el ecuatoriano Rafael Correa y el boliviano Evo Morales. Pero sobre todo quedó impresionado con la multitudinaria manifestación del 24 de marzo, en la que cada año se recuerda a los desaparecidos y se grita "¡Nunca más!".
"Cuando escuchaba, "30.000 compañeros y compañeras desaparecidos, Presentes", no podía dejar de pensar en los miles de españoles y españolas que siguen enterrados en las zanjas de mi país. No puedo dejar de pensar en la inmensa deuda que tiene España con la memoria histórica y con la memoria democrática. Y lo mucho que ha ayudado Argentina a España en ese sentido. Vi a un pueblo reivindicando su memoria, pero con proyección de futuro. Vi que esto no es sólo el retrato de un momento oscuro y terrible de la historia pasada, sino también algo educativo, que tiene que ver con la conciencia de las nuevas generaciones. Tiene que ver con esos niños y niñas con sus guardapolvos blancos, visitando el Parque de la Memoria. Con ellos, que son los herederos de la lucha por el derecho a la verdad y a la justicia. Esta es una tarea pendiente que tenemos en España", le contó el líder de Podemos a Página 12.
Iglesias admite a EL PAÍS que "el peronismo es imposible trasladar a una realidad que no sea Argentina", pero reivindica las raíces peronistas de Podemos. "Tanto desde el punto de vista teórico como sus experiencias de Gobierno aportan categorías de lo popular que nos interesa mucho, aunque somos conscientes de que la realidad europea es diferente", explica. El secretario de organización de Podemos, Pablo Echenique, es de Rosario, una ciudad al norte de Buenos Aires, y Gerardo Pisarello, vicealcalde de Barcelona, nació en la provincia norteña de Tucumán y es hijo de Ángel Pisarello, un destacado abogado radical, desaparecido en 1976.
En esa entrevista a Página 12, Iglesias explica esa base peronista. "Para nosotros, América Latina ha sido un laboratorio político. Es verdad que algunos compañeros han sido capaces de hacer una investigación muy laica de lo que ha significado el peronismo. Un aporte sobre lo popular que era muy difícil de comprender para una izquierda que normalmente se movía en las geografías ideológicas de la Guerra Fría. Sin lugar a duda, en esta comprensión, mucho ha ayudado la lectura de la obra de Ernesto Laclau. Hay especialmente dos compañeros que son los peronistas de Podemos: Iñigo Errejón y Rafa Mayoral. Curiosamente, ninguno de los dos es argentino. En sus aproximaciones han llegado a lecturas diferentes a partir de la admiración y del estudio de la articulación política de lo popular en Argentina. Esta visión ha tenido mucha influencia entre nosotros que siempre hemos buscado fórmulas teóricas que nos permitan superar los bloqueos y dificultades de la izquierda tradicional. La escuela argentina ha sido fundamental para nosotros", remata.
submitted by albedrio to Albedrio [link] [comments]


2017.11.08 08:30 lulydelmar1 De la "Carmen Lamela, la magistrada tranquila" de El País al nuevo titular: "El Supremo podría liberar a los exmiembros del Govern encarcelados" Todo huele a mierda en las operaciones político judiciales difundidas por la Mafia mediática.

"En el Tribunal Supremo no ha gustado el encarcelamiento de ocho miembros del Govern y las fuentes consultadas no descartan que esta decisión se revierta antes del 21-D"
No huele a mierda? No huele a qué son todas operaciones político judiciales?
Acaso la decisión de la Juez que El País definió como "La juez que encarceló a los nueve exconsejeros catalanes, es conocida por su discreción y su talante sosegado muy tranquila, muy independiente y muy trabajadora y que piensa mucho las cosas antes de resolver jurídicamente" será así?
O es que su decisión fue completamente arbitraria y motivada por intereses políticos para contentar a los pseudos constitucionalistas PPsoeCs y enardecer a los "frentistas soberanos"?
Pues ahora parece ser que el TS al día siguiente de la presentación de listas sin frente soberano no está muy a gusto con la decisión de la Juez sensata .Ambos tendrán sus argumentos jurídicos pero el fondo es político.
Y los políticos tiene la responsabilidad última. Los que llevaron adelante el Referendum porque prometieron una República Catalana sin ninguna garantía de hacerla efectiva y los del Art 155 por no haber dado jamás ninguna respuesta política a un requerimiento social ampliamente respaldado: el Derecho a Decidir del 80% de los catalanes.
Pero los resultados de esta deriva sin sentido no son iguales para todos. Junqueras está preso, Rajoy NO. Y Puigdemont está ladrando desde Bruselas y en eso se parece bastante al perro naranja de Rivera, ambos comparten grupo parlamentario en la UE y votan Junts pel si al CETA.
Ante tanto olor a mierda y en visperas de las elecciones del 21D uno no puede más que preguntarse quiénes son los ganadores y perdedores de esta crisis brutal.
ERC gana pero el coste es dramático porque tiene a Junqueras preso. También gana el PP y su perro, pero más en clave estatal que en clave catalana donde de ningún modo creo que puedan superar el 30% de los votos.
Quienes pierden fueron los que apostaron por el frentismo soberano PdeCat y CUP. Luego, Fachin ha quedado fuera del juego electoral. Era previsible. Y creo que Catalunya en Comú queda, dentro de lo que cabe en este escenario, relativamente bien posicionada, entre los 2 bloques. Otro que debería sufrir una debacle electoral es el PSC.
Ahora leo 2 cosas: "El Gobierno considera factible que los investigados salgan de prisión" "El ejecutivo prefiere que los ex consejeros puedan hacer campaña", y por otro lado, Más de una treintena de vías cortadas en otra jornada de huelga en Cataluña
Pero cómo? Cómo que el ejecutivo prefiere que los ex consejeros puedan hacer campaña? Dónde ha quedado la Carmen tranquila y sus resoluciones judiciales? En manos de la decisión política del TS, otro órgano del Regimen. Y la Justicia??
Es solo una especulación pero creo que el TS liberará a los presos políticos para descomprimir la situación liberando a Junqueras, para apaciguar la subida electoral de ERC, dejarán a Puigdemont ladrando en Bruselas para evitar la caída estrepitosa del Pdecat y también intentarán desinflar las protestas insumisas de la CUP.
Todo huele a mierda en las operaciones político judiciales difundidas por la Mafia mediática. Y mientras tanto, M.Rajoy es M.Rajoy como un plato es un plato.
Las crisis políticas no las pueden resolver quienes la crearon, por eso las multiplican.
submitted by lulydelmar1 to podemos [link] [comments]


2017.02.09 10:13 Subversivo-Maldito Las diferencias entre las propuestas de los documentos liderados por Pablo Iglesias y por Iñigo Errejón son más radicales de lo que pueda parecer a primera vista.

Las diferencias entre las propuestas de lo documentos liderados por Pablo Iglesias y Errejón son más radicales de lo que pueda parecer a primera vista...
A) El documento de Pablo Iglesias parte de las premisas siguientes:
1º) La globalización está entrando en crisis al son del surgimiento de nuevas resistencias y adversarios políticos.
2º) En algunos países se está intentando hacer frente al neoliberalismo devolviendo un rol estratégico al Estado en materia de política económica.
3º) El surgimiento de la Crisis está produciendo efectos devastadores, sobre todo, a partir de la elevación del Tratado de Maastricht a rango constitucional bajo la hegemonía alemana, lo que ha producido una perdida de la soberanía monetaria con la consiguiente destronamiento de los gobiernos nacionales...Tales gobierno, siguiendo dictados impuestos, han atacado los salarios y al estado social, recortando el gasto público en sanida y educación.
4º) En España el consenso existente entre sectores sociales que aspiraban ser integrados en la clase media se ha disuelto tras el estallido de la crisis global...
5º) Todo ello dió lugar al nacimiento de movimientos de masas que reivindicaban democracia y soberanía populares, provocando una auténtica crisis de régimen....En este contexto, los principales medios de comunicación se hacen garantes de la continuidad de las opciones políticas liberales, favoreciendo el surgimiento de una gran coalición liberal socialdemócrata.
6º) Podemos nace, en este contexto, por iniciativa de un grupo de militantes de diferente proveniencia (movimientos estudiantiles, izquierda anticapitalista, ex-comunistas, movimientos de base, etc.)...Se reclamó el inicio de un proceso constituyente basado en reformas radicales y en la recuperación de los derechos sociales; así como una reforma del sistema electoral, de la justicia, lucha contra el TTIP, por la igualdad de género y el reconocimiento del carácter plurinacional del Estado español...El Programa cosechó un amplio consenso entre los sectores populares y en las clases medias empobrecidas, permitiéndole conseguir importantes éxitos electorales.
7º) En un momento determinado, Podemos, a partir de la voluntad de los inscritos e inscritas, decide una alianza electoral con la Izquierda Unida entrando en contraposición con el bloque de poder liberal-socialdemócrata.... Tal viraje se maduró tras un cerrado debate interno, en el que las bases rechazaron la opción (defendida por Errejón) de un acuerdo con el PSOE.
8º) En estos momentos, no es cierto, según Pablo Iglesias y su Equipo, (al contrario que parece señalar Errejón) que la crisis política y económica se está encaminando hacia la normalización, sino, al contrario: está destinada a agravarse ulteriormente...En este contexto, la tarea de Podemos, no es la de proponer simplemente un plan alternativo de gobierno, sino la de construir un nuevo proyecto de país, manteniendo sólidamente unido un bloque social formado por sectores populares y clases medias.
9º) Para llevar a cabo este proyecto se hace necesaria una reforma de la organización del partido que, en la convulsa fase de crecimiento, se había concentrado en la construcción de una máquina electoral favoreciendo la concentración del poder decisorio en las manos de la cúpula. Ahora se trata de superar este modelo vertical reforzando tanto las estructuras de base que hunden sus raíces en los territorios, promoviendo, sin dejar de lado las instituciones, una red de contrapoderes que permitan que las victorias sean percibidas como victorias de un bloque social más que como victorias de Podemos....Se trataría de instituir un control democrático (mediante la regulación pública y/o nacionalización) de los sectores productivos estratégicos y en particular de los sectores financieros, de la energía, de las comunicaciones; reindustrializar el país frente a su reducción a país prevalentemente turístico impuesto por la UE...
En el documento de Iñigo Errejón se dedica menos espacio al análisis de la fase histórica, centrándose sobre sobre todo en las relaciones de fuerza entre los partidos, en las alianzas y en las perspectivas electorales...
B) El Documento de Iñigo Errejón parte de las premisas siguientes:
1º) Análisis de los errores cometidos por Podemos, y que, según Errejón, habrían frenado el ascenso electoral.
2º) Lo importante es transformar a Podemos en una fuerza de gobierno, estando presente en las Instituciones.
3º) Alcanzar el objetivo anterior a partir de la hipótesis de una alianza con el PSOE...Crítica a la alianza con IU.
4º) Necesidad de reformar el partido, redimensionando el poder de la cúpula, “feminizándolo”.
5º) El objetivo no es tanto "construir un bloque social" como el “construir un pueblo”, en el sentido que Laclau atribuye ese término...La oposición y el conflicto social se explica en términos de oposición arriba/abajo, pueblo/élite.
6º) En el objetivo de Podemos debería prestarse especial atención a las expectativas de seguridad y de orden de las clases medias....Hoy por hoy, la dicotomía existente en la sociedad española se basa en la separación existente entre la “gente común” y una "casta privilegiada"... Para hacer frente a todo ello se trataría de construir una fuerza política de tipo nuevo, situado más allá de los dogmas de la izquierda tradicional.
7º) ¿Cómo lograrlo? Según Iñigo Errejón...profundizando en la receta de los principios “clásicos” de la democracia parlamentaria burguesa: división de poderes, importancia de las Instituciones, “feminización” del partido, a través de lo que, en Italia, ha venido denominándose como "principio de las cuotas rosa".
8º) Errejón es fuertemente crítico frente al acuerdo electoral con IU (al cual imputa el fallido crecimiento en la última vuelta electoral), mientras relanza la hipótesis de la alianza con el PSOE...Sostiene que si se hubiera planteado la relación con el PSOE en modo “laico” (implícita alusión a la hostilidad ideológica de las bases de izquierda hacia los socialistas) se habrían conseguido resultados más provechosos...Lo que hay que conseguir, según Errejón, es convertirse en fuerza de gobierno....Los partidarios de Pablo Iglesias, sin embargo, se plantean lo siguiente: un acercamiento al PSOE actual ¿implicaría un desplazamiento de Podemos hacia el centro-derecha o un desplazamiento a la izquierda por parte de los socialistas? ¿Qué se quiere decir cuando se quiere contraponer al concepto tradicional de izquierda el concepto de “la mayoría heterogénea de quienes están abajo”. ¿Cual es la naturaleza y quienes forman esa mayoría heterogénea?...
9º) En el documento de Iñigo Errejón, nos transmite la idea de que la "gente" y el "pueblo" estaría conformado sobre todo por unas clases medias que confían poder recuperar las posiciones de privilegio perdidas a causa de la crisis, y a la que no deberíamos asustar (como hace Pablo Iglesias cuando habla de "cavar trincheras" ) contrayendo imprudentes alianzas con las clases subalternas....En conclusión, según Errejón, y su Equipo, se trataría de llevar a cabo un proyecto neo- socialdemócrata, con el objetivo de integrar, absorber y revitalizar a un partido socialista deslegitimado por haber entregado el país al saqueo del capital financiero global.
C) Por ultimo, en los Documentos de Pablo Iglesias e Iñigo Errejón, para Vistalegre II, se encaran también dos diferentes visiones del concepto de Hegemonía:
Una de ellas (Pablo Iglesias) está más inspirada en la idea de bloque social de Gramsci...La otra (Iñigo Errejón) lo está más en la idea de Pueblo de Laclau...
Es evidente que estas dos concepciones nos remiten a dos modelos diferentes de “socialismo del siglo XXI" .
Es también significativa la diferencia de actitud de los dos documentos en el tema de la paridad de género: ambos atribuyen una fundamental importancia a ese objetivo, sin embargo el documento de Errejón se refiere a él de forma casi obsesiva, evocando en modo reiterado el concepto de ”feminización” del partido, de las instituciones, del programa, etc.
En el documento de Pablo Iglesias la feminización es también esencial...pero siempre que no nos lleve a ocultar algo importante...El reconocimiento de la ideología feminista, nunca debería hacernos olvidar que la lucha por los derechos civiles y la exaltación de todas las diferencias, ha de ir siempre unida a la movilización activa con el fin de resaltar que la lucha para los derechos sociales tiene que ocupar el centro del escenario. [Fuente: https://www.facebook.com/notes/manuel-monereo-p%C3%A9rez/gramsci-o-laclau-los-dilemas-de-podemos-por-carlo-formenti-/1236411533111626]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.11.17 11:11 EDUARDOMOLINA Felipe González: "Si se analizan los elementos del discurso de Marine Le Pen y los elementos más identificables del discurso de Podemos, se constatan ciertas similitudes en los temas", ha dicho sobre la formación morada, ha afirmado el expresidente en la revista francesa Politique Internationale.

http://www.eldiario.es/politica/Felipe-Gonzalez-Sanchez-Duda-Espana_0_580942596.html
"El ex presidente del Gobierno Felipe González acusa al ex secretario general del PSOE Pedro Sánchez de estar más interesado en el partido que en la marcha del país y, de hecho, duda que pueda hablar durante "más de media hora" sobre sus propuestas para España.
De esta manera se refiere González al exlíder del PSOE, de quien no había hablado en público después de su dimisión y posterior marcha del Congreso. Y lo hace en una entrevista en la revista francesa 'Politique Internationale', recogida por Europa Press, cuando se le pregunta si considera que Sánchez supo proponer "una visión para España".
"No lo sé", comienza respondiendo González que, después, y tras subrayar que no se trata de hablar de discursos como los del ex presidente Charles De Gaulle, añade que no esta seguro que Sánchez pueda hablar durante "más de media hora" sobre qué se puede hacer por el país. "Creo que se interesa mucho más por su partido que por el país", remacha.
En la entrevista, el expresidente lamenta que el PSOE "ha perdido su vocación mayoritaria" y admite que está "en crisis" y que ya no se le percibe por parte de los ciudadanos como "una fuerza de progreso capaz de defender y restaurar los derechos sociales". "Paradójicamente, está más en competencia con Podemos, que, por otra parte, practica la estrategia de la pinza con el PP, que con el propio PP", lamenta el expresidente.
González analiza también el surgimiento de los dos nuevos partidos y apunta que es "evidente" que el PP ha ayudado de alguna manera a Podemos a tener presencia en los medios de comunicación para así debilitar al PSOE. "Enfrentado a una erosión de su electorado, el PP ha buscado reducir el espacio de su principal adversario", señala.
A partir de aquí, el expresidente se muestra también muy crítico con Podemos, de cuyos dirigentes dice que vieron la sociedad "como un laboratorio" en el que podían llevar a cabo "experimentos". "Y lo han hecho con mucha inteligencia, demostrando su perfecto dominio de las redes sociales y de los grandes medios", afirma.
González pone en duda además que la fuerza de Podemos sea la de su secretario general, Pablo Iglesias, pero sí subraya que tiene el poder de este partido porque es la única cabeza conocida. "Tiene una concepción del poder extremadamente vertical, jerárquica. A nivel de las propuestas, es un Toni Negri, un Lenin 3.0, un Hugo Chávez... pero el movimiento que dirige se compone de una multitud de grupos que funcionan de manera horizontal, de personas que tienen una visión diferente, más social-demócrata, menos leninista, que razonan con calma y de manera más estratégica", afirma.
El expresidente insiste en su crítica a Iglesias y apunta que si se hiciera un montaje en vídeo con las posiciones que ha ido adoptando de manera sucesiva durante los últimos años, "el hilo de su pensamiento sería incomprensible" porque ha dicho "de todo y su contrario".
Al principio, recuerda, los fundadores de Podemos querían terminar con la vieja política, incluyendo el comunismo, del que procedían. Pero después hicieron una coalición con Izquierda Unida y, al "perder una parte de su electorado", han comenzado a reflexionar. "¿Cómo transformar un magma de corrientes de opinión, de aspiraciones e indignaciones diversas y variadas en una estructura de partido que funcione? Esa es la cuestión", apunta.
Y continúa con una reflexión que sabe que va a "enfadar" a Podemos, pero que considera que es veraz. A su juicio, "si se analizan los elementos más identificables del discurso de Marine Le Pen y los elementos más identificables del discurso de Podemos, se constatan ciertas similitudes en los temas, en particular en la oposición entre los de abajo y los de arriba", entre "el pueblo y las élites". El error de Zapatero: no vio la crisis y "perdió el tiempo"
Al margen de esto, González admite que los malos resultados del PSOE en las últimas elecciones generales se deben a una combinación de dos factores: su situación interna y la crisis global de la socialdemocracia.
En su opinión, la socialdemocracia no supo proponer soluciones alternativas a "las políticas de austeridad extrema" que florecían por todas partes en Europa desde la crisis y cuyas consecuencias sociales "desastrosas" se ven cada día.
Y a esto, apunta, se añaden "las particularidades de España". González se remonta a los años 2009 y 2010, cuando el entonces presidente José Luis Rodríguez Zapatero estaba "convencido de que la crisis no duraría" y que, con "algunas medidas bien elegidas", se podrían superar las dificultades sin necesidad de tocar el modelo productivo.
"Personalmente, yo siempre he pensado que harían falta años para salir (de la crisis), seis, siete, ocho, nueve, si no diez años. Yo era muy consciente de los fallos de la economía española, tanto estructurales, los mismos que en el resto de Europa pero más agudizados, como coyunturales, la burbuja inmobiliaria y la fragilidad del sistema financiero", explica.
Y el "problema fundamental", señala, es que el Gobierno de Zapatero "no percibió o no comprendió el alcance de la crisis" que azotaba el país. "Perdió el tiempo y no supo resistir a la dominación intelectual de los partidarios de la austeridad", lamenta."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.07 03:00 ShaunaDorothy Los imperialistas estadounidenses restablecen relaciones diplomáticas - ¡Defender las conquistas de la Revolución Cubana! ¡Por la revolución política obrera en Cuba! (Marzo de 2015)

https://archive.is/ozkKB
Espartaco No. 43 Marzo de 2015
El siguiente artículo ha sido traducido de Workers Vanguard No. 1059 (9 de enero), periódico de nuestros camaradas de la Spartacist League/U.S.
Durante más de medio siglo, los imperialistas estadounidenses han intentado incansablemente derrocar la Revolución Cubana y restaurar el dominio del capital en la isla: desde la invasión de Playa Girón (Bahía de Cochinos) en 1961 hasta los constantes intentos de asesinar a Fidel Castro, y de las provocaciones terroristas de la CIA y los gusanos del exilio cubano hasta actos de sabotaje. Ahora la Casa Blanca de Obama ha anunciado su intención de “cambiar de curso” con Cuba y restaurar relaciones diplomáticas, es decir, busca conseguir el mismo fin estratégico a través de medios más efectivos. Fue a raíz de la expropiación por el gobierno de Castro de la clase capitalista de la isla en 1960, lo que trajo tan enormes conquistas para las masas cubanas, que Washington rompió relaciones con La Habana.
Lo que se propone es relativamente modesto: relajar diversas restricciones de viaje, autorizar algunas ventas y exportaciones comerciales y facilitar las transacciones bancarias entre los dos países. El paralizante embargo estadounidense, un acto de guerra económica que por décadas ha estrangulado a los obreros y campesinos cubanos, se afloja pero no se levanta. Obama dice que sin la aprobación del Congreso no puede derogar las leyes Torricelli y Helms-Burton. Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991-92, lo que terminó con la crucial ayuda económica y militar a Cuba, estas leyes apretaron el embargo. Promulgadas bajo el demócrata Clinton, buscaban “desatar el caos en la isla”. ¡Abajo el embargo!
Desde el punto de vista de los marxistas revolucionarios, Cuba tiene derecho a establecer relaciones diplomáticas y económicas con cualquier país capitalista que desee, sobre todo para intentar superar el muy real problema de su estancamiento económico. Aumentar los vínculos comerciales y financieros con las corporaciones estadounidenses no significaría una restauración progresiva del capitalismo. Sin embargo, esto implicará un peligro muy real de fortalecer las fuerzas internas de la contrarrevolución capitalista en la isla.
Mientras tanto, la presencia de una base naval y centro de detención y tortura estadounidense en la Bahía de Guantánamo —donde hay unos 130 prisioneros de la “guerra contra el terrorismo” de EE.UU.— es un recordatorio de que Cuba sigue en la mira militar del imperialismo. Aunque el año pasado fueran liberadas decenas de prisioneros, Obama no está dispuesto a cerrar ese calabozo, ni mucho menos a devolver Guantánamo a Cuba. ¡Estados Unidos fuera de Guantánamo ahora!
El deshielo en las relaciones entre los dos países se dio tras más de un año de negociaciones, albergadas por el gobierno canadiense e impulsadas por el Vaticano. Como los anteriores directores generales del imperialismo estadounidense, Obama tiene con respecto a Cuba intenciones abiertamente revanchistas. Bajo su presidencia, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) —notoria por haber trabajado con la CIA desde principios de los años 60— ha fraguado diversos planes contrarrevolucionarios para sembrar descontento proimperialista en la isla. Una conspiración reciente incluía la infiltración de grupos clandestinos de hip-hop cubanos con la intención de detonar un movimiento juvenil contra el régimen.
Como parte del reciente acuerdo, Obama liberó a los últimos tres de los Cinco Cubanos que seguían bajo custodia tras haber sido condenados en 2001 bajo cargos falsos de espionaje y conspiración para cometer asesinato. La libertad de los Cinco Cubanos, hombres que heroicamente intentaban impedir actos terroristas en Cuba infiltrando y monitoreando a los grupos de cubanos exiliados en Florida, debe celebrarse. A cambio, el presidente cubano Raúl Castro devolvió a dos espías estadounidenses, el ex agente de inteligencia cubano Rolando Sarraff Trujillo —quien facilitó el arresto y la incriminación de los Cinco Cubanos— y el contratista de la USAID Alan Gross, quien fuera enviado a Cuba para introducir de contrabando equipo de cómputo y comunicación para espionaje.
La Liga Comunista Internacional siempre ha luchado por la defensa militar incondicional de Cuba frente a la amenaza de la contrarrevolución capitalista interna y el ataque imperialista. Esto fluye de nuestro entendimiento de que Cuba es un estado obrero donde el capitalismo fue derrocado. Sin embargo, desde su origen ha estado burocráticamente deformado, es decir, una burocracia parasitaria monopoliza el poder político. La base material de esta burocracia es la administración de la economía colectivizada en condiciones de escasez.
La eliminación de la producción para la ganancia, junto con el establecimiento de una planificación central y el monopolio estatal del comercio y la inversión exteriores, le permitió a Cuba garantizar a todos empleo, vivienda y educación. Hasta la fecha, Cuba tiene uno de los índices de alfabetización más altos del mundo y una tasa de mortandad infantil inferior a la de Estados Unidos o la Unión Europea. Su célebre sistema de salud, con más médicos per cápita que los de cualquier otro lugar, ofrece gratuitamente atención médica de calidad superior a la de muchos países avanzados. Los médicos cubanos han salvado vidas en todo el mundo y regularmente se les envía a ayudar a las víctimas de desastres, incluyendo la crisis del ébola en África. Es un testimonio de la superioridad de la economía colectivizada el que una isla pequeña y relativamente pobre haya sobrevivido por tanto tiempo bajo las paralizantes sanciones económicas y provocaciones militares de la bestia estadounidense, a menos de 150 kilómetros de sus costas.
En su discurso del 20 de diciembre donde anunció a la Asamblea Nacional de Cuba el reacercamiento con Estados Unidos, Raúl Castro advirtió contra las “terapias de choque” o la aceleración de las privatizaciones como recurso para revivir la estancada economía del país, lo que, dijo, significaría “arriar las banderas del socialismo”. Pero el socialismo es una sociedad igualitaria y sin clases basada en la abundancia material a escala internacional. Mientras un estado obrero esté aislado, se verá sujeto a la enorme presión del mundo capitalista circundante, presión que lo socavará y terminará por destruirlo. El destino de Cuba y su avance al socialismo dependen de la lucha por el poder proletario en toda Latinoamérica y el resto del mundo, especialmente en Estados Unidos.
Desde el principio, la política de la burocracia castrista de La Habana ha demostrado ser un obstáculo a esta perspectiva. Siguiendo los pasos de la burocracia estalinista de la antigua Unión Soviética, el régimen cubano se comprometió con el dogma nacionalista de construir el “socialismo en un solo país”. Esto ha significado oponerse a las posibilidades de revolución fuera de la isla. A principios de los años setenta, Fidel Castro abrazó al gobierno de frente popular de Chile encabezado por Salvador Allende, cuyo propósito era decapitar la amenaza de una revolución obrera y desarmar políticamente al combativo proletariado, pavimentando el camino al sangriento golpe de estado militar de Pinochet. Una década después, cuando los pequeñoburgueses sandinistas de Nicaragua derrocaron a la opresiva dictadura de Somoza haciendo añicos al estado capitalista, Fidel les aconsejó que no siguieran el camino cubano de expropiar a la burguesía. Los castristas siempre han promovido regímenes nacionalistas burgueses, lo que incluye la glorificación del fallecido caudillo populista venezolano Hugo Chávez como un supuesto revolucionario.
Así, la defensa de la Revolución Cubana está directamente ligada al llamado trotskista por una revolución política proletaria que derroque a la burocracia castrista y ponga en el poder a la clase obrera, estableciendo un régimen basado en la democracia obrera y el internacionalismo revolucionario. Esto requiere forjar un partido de vanguardia leninista-trotskista que movilice a las masas trabajadoras cubanas en lucha.
Depredaciones imperialistas y “reformas de mercado”
Como era de esperarse, el relajamiento de las restricciones respecto a Cuba enfureció al nido de víboras anticomunistas del exilio cubano y sus criaturas, como el senador de Florida Marco Rubio. En cambio, fue celebrado por vastos sectores de la burguesía, incluyendo a la patronal Cámara de Comercio y a los voceros de los medios de comunicación capitalistas. En los últimos meses, el New York Times ha llamado repetidas veces a levantar el embargo. Considerando contraproducente y anticuada la beligerante política estadounidense, una editorial de la revista Forbes (16 de enero de 2013) señaló: “Tiene poco sentido mantener un embargo permanente sobre una nación en desarrollo que avanza hacia la reforma, especialmente cuando los aliados de Estados Unidos son hostiles al embargo. Impide que cobre vida una discusión más amplia sobre una reforma inteligente en Cuba y económicamente carece de sentido”.
El gobierno de Obama ha proclamado que desea una Cuba “democrática, próspera y estable”, lo que para él significa devolver a la isla a su estatus neocolonial mediante la restauración del capitalismo, introducir inversiones redituables para los gobernantes de EE.UU. basadas en la mano de obra barata e instalar un régimen político dócil. Los capitalistas europeos y canadienses han podido penetrar en el mercado cubano mediante su participación en empresas mixtas y esperan inundar el país con importaciones baratas. Varias corporaciones de la Fortune 500, incluyendo a Caterpillar, Colgate-Palmolive y Pepsico, temen haberle cedido este mercado a sus competidores.
Es mucho lo que está en juego: en última instancia, o la única economía socializada de Latinoamérica triunfa mediante la extensión internacional de la revolución, o la contrarrevolución capitalista convierte nuevamente a Cuba en el patio de juegos de la burguesía estadounidense. En La revolución traicionada (1936), el dirigente revolucionario marxista León Trotsky describió la situación que enfrentaba el estado obrero degenerado soviético, es decir, aquella de verse rodeado por economías capitalistas más avanzadas industrial y tecnológicamente. Trotsky escribió: “Pero en sí misma, la pregunta ¿quién triunfará?, no solamente en el sentido militar de la palabra, sino ante todo, en el sentido económico, se le plantea a la URSS a escala mundial. La intervención armada es peligrosa. La introducción de mercancías a bajo precio, viniendo tras los ejércitos capitalistas, sería infinitamente más peligrosa”. Esta observación es relevante con respecto a los peligros que Cuba enfrenta hoy.
Durante treinta años, Cuba se benefició de grandes subsidios soviéticos. En la última década, se ha apoyado mucho en la Venezuela capitalista como su principal socio comercial, obteniendo de ella petróleo barato. Pero esta situación es precaria, pues la propia Venezuela enfrenta una grave crisis como consecuencia de la caída mundial de los precios del petróleo, está acosada por la inflación y recientemente fue golpeada por nuevas sanciones vengativas de Estados Unidos.
Cuba nunca se recuperó del todo de la severa crisis que sufrió tras la restauración del capitalismo en la Unión Soviética. Desde el llamado “Periodo Especial” de principios de los años noventa, la burocracia cubana ha abierto el país a la penetración económica imperialista, entregando a través de “reformas de mercado” sectores de la economía colectivizada a empresas privadas a pequeña escala. Ésta y otras medidas, como alentar el autoempleo en el sector de servicios y conceder mayor autonomía a las empresas públicas, han aumentado la desigualdad en la isla. Los cubanos negros, quienes obtuvieron grandes conquistas de la revolución, se han visto particularmente golpeados, pues tienen menos oportunidad de acceder a las divisas, ya sea recibiendo remesas del exterior u ocupando empleos en el sector turístico.
Cuba tiene hoy una considerable inversión imperialista y aspira a tener más. A 50 kilómetros de La Habana, en el puerto profundo de Mariel, el gobierno cubano está permitiendo la construcción de una zona económica especial de “libre comercio”, capaz de recibir a los buques cargueros más grandes del mundo. Brasil ya ha destinado casi mil millones de dólares al proyecto. Ahora que se ha planteado la renovación del comercio con Estados Unidos, repetimos nuestra advertencia de que ese acontecimiento “subraya la importancia del monopolio estatal [cubano] sobre el comercio exterior —es decir, un estricto control gubernamental sobre las importaciones y las exportaciones”— (“Cuba: Crisis económica y ‘reformas de mercado’”, Espartaco No. 34, otoño de 2011).
El régimen cubano ha restablecido lazos y promovido a la reaccionaria Iglesia Católica en la isla, un potencial caldo de cultivo de la contrarrevolución capitalista. Tanto Obama como Castro aplaudieron al papa Francisco por su papel en las negociaciones. Este papa jesuita le ha dado al Vaticano un poco de cirugía cosmética, proponiendo hacer la iglesia más incluyente (aunque sin dejar de oponerse testarudamente al aborto y la ordenación de mujeres) y predicando contra la “tiranía” del capitalismo, aunque sus intenciones no son menos siniestras que las de sus predecesores.
El Vaticano es tristemente célebre por haber apoyado las dictaduras militares latinoamericanas y promovido la restauración del capitalismo bajo el disfraz de elecciones supuestamente libres y reformas “democráticas”. El cardenal cubano Jaime Ortega —quien fue confinado en un campo de detenidos durante los primeros años de la revolución cuando se quebró el dominio de la iglesia— es, junto con el papa Francisco, uno de los mayores promotores de esas reformas en la isla. En 1998, Fidel recibió con entusiasmo al papa Juan Pablo II, y en 2012 a Benedicto XVI. En todo el país hay fotos y monumentos conmemorando el encuentro entre Castro y Juan Pablo, santo patrón de las contrarrevoluciones, quien tan arduamente trabajó por restaurar el capitalismo en los estados obreros deformados de Europa Oriental, especialmente en su natal Polonia.
Defendiendo a Cuba en la encrucijada
Las fuerzas guerrilleras que entraron en La Habana en 1959 bajo la dirección de Fidel Castro eran un grupo pequeñoburgués políticamente heterogéneo. Su victoria no sólo derribó al odiado régimen de Batista, sino que hizo añicos todo el viejo aparato estatal. El nuevo gobierno llevó a cabo una serie de reformas liberales, pero la redistribución agraria y las medidas tomadas contra los torturadores de Batista asustaron a los partidarios burgueses de Castro, quienes empezaron a huir a Miami. Estas medidas también alarmaron a Washington, el cual emprendió una acción punitiva que obligó a Castro a firmar un tratado comercial con la Unión Soviética. El que las refinerías de propiedad imperialista se negaran a refinar el crudo soviético provocó que Cuba nacionalizara las propiedades estadounidenses, a las que siguieron todos los bancos y negocios en octubre de 1960, lo que liquidó a la burguesía cubana como clase. Hoy, las corporaciones como la United Fruit, Standard Oil y Texaco están salivando ante la posibilidad de obtener compensaciones por las nacionalizaciones que sufrieron hace medio siglo.
Lo mejor que pudo surgir de la Revolución Cubana —en ausencia de la toma del poder por el proletariado dirigido por un partido revolucionario de vanguardia— fue la creación de un estado obrero deformado. Explicando cómo fue que un movimiento guerrillero basado en el campesinado pudo derrocar el dominio capitalista, en la “Declaración de principios”, adoptada en la Conferencia de Fundación de la Spartacist League en 1966, escribimos:
“Movimientos de esta índole pueden bajo ciertas condiciones —es decir, la desorganización extrema de la clase capitalista en el país colonial y la ausencia de una clase obrera que luche por derecho propio por el poder social— destruir las relaciones de propiedad capitalista. Sin embargo no pueden llevar a la clase obrera al poder político. Al contrario crean regímenes burocráticos antiobreros que suprimen todo desarrollo ulterior de estas revoluciones hacia el socialismo”.
—“Declaración de principios de la Spartacist League”, Cuadernos Marxistas No. 1
Esta revolución no hubiera sobrevivido si la Unión Soviética no hubiera aportado un contrapeso militar al imperialismo y un salvavidas a la economía cubana. Hoy, cuando no hay nada parecido a esa ayuda, no existe más la ventana histórica que permitió que fuerzas pequeñoburguesas crearan un estado obrero deformado.
La lucha por defender y extender la Revolución Cubana ha sido un distintivo de nuestra tendencia desde su origen como la Revolutionary Tendency (RT, Tendencia Revolucionaria), una minoría dentro del Socialist Workers Party (SWP, Partido Obrero Socialista) estadounidense. La mayoría del SWP equiparaba al régimen de Castro con el gobierno revolucionario bolchevique de Lenin y Trotsky. Al hacerlo, los líderes de la mayoría del SWP rechazaban abiertamente tanto la necesidad de un partido leninista-trotskista que aportara una dirección revolucionaria, como la centralidad del proletariado en la lucha por la revolución socialista.
Habiendo perdido la esperanza en esa perspectiva, el SWP elogió acríticamente a la burocracia castrista. En enero de 1961 el SWP adoptó las “Tesis sobre la Revolución Cubana” de Joseph Hansen, las cuales declaraban que Cuba había “entrado a la fase de transición a un estado obrero, aunque todavía no poseía las formas de la democracia obrera”.
Más de medio siglo después, nuestro análisis y programa trotskistas han resistido la prueba del tiempo. Los que ayer eran porristas de la burocracia castrista se han hecho más viejos, pero no más sabios. En un artículo fechado el 23 de diciembre y publicado en counterpunch.org, Jeff Mackler, el principal mandamás de Socialist Action (SA, Acción Socialista), un retoño del reformista SWP, poseído por el fantasma de Hansen, escribe: “Aunque a Cuba todavía [¡!] le faltan las instituciones formales y vitalmente necesarias de la democracia obrera,...la actual dirigencia cubana no se ha convertido en una casta endurecida cuyos intereses sólo puedan defenderse mediante la represión”.
De hecho, la casta burocrática encabezada por los Castro siempre ha excluido a la clase obrera del poder político, usando la represión y la ideología del nacionalismo para mantener a los obreros y campesinos cubanos atomizados y políticamente pasivos. El régimen de Castro no sólo encarcela disidentes que colaboran activamente con el imperialismo estadounidense, también reprime a oponentes prosocialistas, incluyendo a militantes como los trotskistas en los años sesenta. Esto ilustra la naturaleza inherentemente contradictoria de la casta burocrática estalinista, la cual se equilibra entre la burguesía imperialista, por un lado, y la clase obrera, por el otro.
Mackler hace hasta lo imposible para presentar al “equipo Castro” como los grandes custodios del socialismo. Elogia las reformas de mercado de la burocracia —que, según él, “dentro del marco de los ideales socialistas, buscan hacer más eficiente la economía cubana”— y grazna absurdamente que estas reformas fueron “presentadas para su discusión, debate y modificación” a “millones de cubanos” antes de llevarse a la práctica.
Las reformas orientadas al mercado son un intento de responder al estancamiento económico dentro del marco del control burocrático estalinista de la economía. Como escribimos en el artículo: “For Central Planning Through Soviet Democracy” (Por una planificación central mediante la democracia soviética, WV No. 454, 3 de junio de 1988):
“La economía planificada...sólo puede ser eficaz cuando los obreros, la intelectualidad técnica y los gerentes se identifican con el gobierno que emite los planes...
“Dentro del marco del estalinismo, hay una tendencia inherente a remplazar la planificación y la administración centrales con mecanismos de mercado. Dado que los gerentes y los obreros no pueden ser sometidos a la disciplina de la democracia de los soviets (consejos obreros), la burocracia tiende a ver cada vez más la sujeción de los actores económicos a la disciplina de la competencia de mercado como la única respuesta a la ineficiencia económica”.
Los consejos obreros no son sólo otras “formas” de poder proletario, sino que son esenciales para la operación racional de una economía planificada y socializada.
Mackler sostiene también que los “esfuerzos humanitarios” que Cuba lleva a cabo en el exterior son testimonio de “una orientación revolucionaria y socialista que continúa”. Muchas de las intervenciones internacionales de Cuba han sido ciertamente heroicas, especialmente cuando el país envió a África en los años setenta miles de efectivos para ayudar a Angola a defender su recién conquistada independencia de Portugal contra fuerzas locales reaccionarias apoyadas por el imperialismo estadounidense y la Sudáfrica del apartheid. Sin embargo, el objetivo de los estalinistas cubanos no fue nunca ayudar en el derrocamiento del capitalismo en África; su intervención expresaba su apoyo político a los nacionalistas burgueses angoleños a cuyo lado luchaban. Incluso estando en la mira de las armas estadounidenses, la intención de Fidel Castro fue siempre una “détente” [distención] a través del ala “progresista” del imperialismo estadounidense, es decir, el Partido Demócrata.
Mientras los falsos trotskistas como SA se deshacen en elogios a los estalinistas cubanos, en otras partes se unen a las cruzadas anticomunistas por la “democracia” del imperialismo. SA se alió con los peores enemigos de la Revolución Cubana al defender a las fuerzas capitalistas-restauracionistas que se movilizaron contra el estado obrero degenerado soviético en los años ochenta, incluyendo al “sindicato” contrarrevolucionario polaco Solidarność, el favorito del papa Juan Pablo II.
Otros seudosocialistas se oponen al régimen de Castro desde el punto de vista de una virulenta hostilidad anticomunista al estado obrero cubano mismo. Ese es el caso de la estadounidense International Socialist Organization (ISO, Organización Socialista Internacional), los primos desheredados de la tendencia internacional de Tony Cliff. Los cliffistas son conocidos por haber descartado a Cuba, junto con China y todo el antiguo bloque soviético de Europa del Este, como “regímenes capitalistas de estado” que “no tienen nada que ver con el socialismo”.
Escribiendo en la revista Jacobin (22 de diciembre), Samuel Farber, quien publica frecuentemente en la prensa de la ISO, celebró el restablecimiento de las relaciones con Estados Unidos como una “importante conquista del pueblo cubano”. Según Farber, quien seguramente obtiene sus criterios del Departamento de Estado de EE.UU., ese acuerdo “puede mejorar los estándares de vida de los cubanos y ayudar a liberalizar las condiciones de su opresión política y su explotación económica, aunque no necesariamente a democratizarlas”. Para Farber, Cuba no es más que otro estado sujeto a la “explotación” capitalista, aunque difiere de Estados Unidos por su falta de “democracia”.
Los revolucionarios de Estados Unidos tienen un deber especial de defender a Cuba contra la restauración capitalista y del rapaz imperialismo estadounidense. Esto no puede reducirse a la cuestión de preservar la cultura cubana única ni a simplemente bloquear las incursiones de los monopolios imperialistas a la isla. El futuro de las masas cubanas —ligado al de la liberación de cientos de millones de trabajadores de América Latina y vinculado a la lucha por la emancipación de los explotados y los oprimidos en las entrañas del monstruo estadounidense— es una cuestión de clase. Luchamos por forjar un partido obrero revolucionario en Estados Unidos como sección de una Cuarta Internacional trotskista reforjada. Un partido así imbuiría a la multirracial clase obrera estadounidense con el entendimiento de que la defensa de la Revolución Cubana es una parte integral de su propia lucha contra sus gobernantes capitalistas y por la revolución socialista mundial.■
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/43/cubana.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.21 16:25 ShaunaDorothy Declaración de la LCI para las protestas de Praga contra el FMI y el Banco Mundial ¡Aplastar la explotación imperialista mediante la revolución socialista mundial! (noviembre de 2000)

https://archive.is/feRdA
A continuación publicamos una declaración de la Liga Comunista Internacional, emitida el 16 de septiembre pasado, dirigida a las protestas planeadas contra el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) en Praga ese mismo mes. Las protestas contra la "globalización" se han convertido en un foco de actividad internacionalmente, y han sido objeto de viciosos ataques y terror policiacos, incluyendo arrestos masivos. Exigimos la inmediata liberación de todos los arrestados y el levantamiento de todos los cargos.
Los jóvenes radicalizados atraídos a estas protestas quieren superar el odioso empobrecimiento de las masas en el "Sur Global" que se justifica y forza en nombre del capitalismo del "libre mercado". Sin embargo, los organizadores de la campaña contra la "globalización" buscan encauzar estas preocupaciones y la lucha por la justicia social hacia apelaciones nacional-chovinistas a su propia burguesía.
La demanda principal de la protesta de Seattle fue que la Casa Blanca de Clinton presionara a la OMC para que adoptara y forzara una ley de normas internacionales para el trabajo y el medio ambiente. Además, la protesta estuvo dominada políticamente por la burocracia sindical de la AFL-CIO, que puso en escena una orgía anticomunista contra China y de proteccionismo chovinista. Las manifestaciones en Washington unos meses después se enfocaron en apelaciones liberales a los dirigentes del Banco Mundial para que cancelaran la deuda de los países del "Tercer Mundo".
Los organizadores de estas movilizaciones denuncian molestos al FMI, la OMC y el Banco Mundial por ser antidemocráticos y estar bajo el control de grandes corporaciones "trasnacionales". Al mismo tiempo, apelan a los gobiernos "democráticos" de América del Norte y Europa Occidental. En realidad, el estado capitalista estado u ni dense es el instrumento político fundamental de los bancos de Wall Street, General Motors, Boeing y otros; el estado capitalista alemán cumple el mismo propósito para los bancos de Frankfurt, Daimler-Benz y Siemens; etc. Las instituciones económicas internacionales como el FMI y la OMC están dominadas políticamente por los estados imperialistas principales, mientras que se convierten cada vez más en una arena de conflictos entre ellos.
En México, entre los principales porristas del "espíritu de Seattle" se encuentran la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) y su grupo juvenil Contracorriente. En su periódico Estrategia Obrera núm. 14 (octubre de 2000) ensalzan las manifestaciones como "una nueva vanguardia anticapitalista" sin mencionar una sola palabra sobre sus ilusiones en el imperialismo "democrático" ni sobre la contrarrevolución capitalista que ha dado pie a la embestida burguesa antiproletaria a nivel mundial. La LTS apoyó esos movimientos contrarrevolucionarios en Europa Oriental y la URSS sin cuyo triunfo, para empezar, no se habrían reunido el FMI y el BM en Praga, capital del antiguo estado obrero checoslovaco. Con una verborrea nacionalista tercermundista antiestadounidense, el artículo de la LTS no menciona ni por equivocación al enemigo principal de los obreros y jóvenes radicalizados en México: la burguesía mexicana lacaya de los imperialistas.
En oposición fundamental a los principales impulsores seudoizquierdistas del "imperialismo de los derechos humanos", la Liga Comunista Internacional lucha por la liberación de los obreros, campesinos y otros trabajadores, de la explotación, la pobreza y la degradación social mediante revoluciones proletarias tanto en los centros imperialistas como contra sus lacayos en los países neocoloniales, estableciendo así la base para una economía socialista planificada internacional.
¿"Convertir a Praga en Seattle"? ¡Si no hubiera sido por la contrarrevolución que destruyó Europa Oriental y la antigua Unión Soviética hace una década, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional no se estarían reuniendo en Praga! La "revolución de terciopelo" desmembró a Checoslovaquia y ahora el pueblo trabajador, las mujeres y las minorías nacionales y étnicas sufren la cruda explotación, el empobrecimiento y las depredaciones del mercado capitalista. En cuanto a las ilusiones de "libertad", hoy las fuerzas policiacas especialmente entrenadas por el FBI estadounidense y apoyadas por la OTAN amenazan las manifestaciones obreras e izquierdistas con un reforzamiento brutal de la "ley y el orden" de los banqueros imperialistas.
A pesar de toda la palabrería sobre la preocupación por las masas trabajadoras, el llamado oficial para un "día global de acción" en Praga no dice nada sobre el tratamiento de choque capitalista que llevó a una precipitación en la expectativa de vida y devolvió la hambruna a Rusia, echó hacia atrás el derecho de las mujeres al aborto a lo largo de Europa Oriental y dio pie a la emergencia de una plaga parda de terror fascista dirigida especialmente contra inmigrantes y romaníes (gitanos). La guerra de los Balcanes del año pasado hundió a Serbia en una devastación peor que la de los nazis de Hitler. El resultante desastre económico, social y ecológico tampoco mereció mención en el manifiesto oficial para Praga. ¿Por qué sucede esto? Porque los supuestos izquierdistas que organizaron la protesta "antiglobalización" de este año son principalmente la mismísima gente que apoyó la guerra imperialista contra Serbia a nombre de la preocupación "humanitaria" por los albaneses kosovares. Son también los mismos "izquierdistas" que se unieron a sus propios gobernantes capitalistas para luchar por la destrucción de la Unión Soviética y los estados obreros deformados de Europa Oriental y quienes apoyaron la elección de la sangrienta camarilla de falsos "socialistas", "ex comunistas" y dirigentes "laboristas" que actualmente gobiernan la Europa capitalista.
Nosotros, camaradas de la Liga Comunista Internacional (LCI), estamos orgullosos de luchar por el auténtico comunismo de los bolcheviques de Lenin y Trotsky. Nuestra perspectiva es proletaria, revolucionaria e internacionalista. Reconocemos que el conflicto fundamental en la sociedad es la lucha del trabajo contra el capital. Debido a su papel central en la producción, el proletariado tiene el poder social para tirar a los explotadores capitalistas y a todo su sistema de explotación de clase, la opresión racial, sexual y nacional y la guerra imperialista. El proletariado tiene el poder y el interés de clase para crear una sociedad —inicialmente un estado obrero— sobre la base de la propiedad colectiva y una economía racional e internacionalmente planificada, llevando a una sociedad comunista sin clases y a la extinción del estado. Alcanzar esta meta requiere de la construcción de un partido leninista-trotskista igualitario internacional. Luchamos por convertirnos en el partido capaz de dirigir revoluciones socialistas internacionales.
Sostener las conquistas proletarias ya arrebatadas a la clase capitalista es parte integral de nuestra lucha. Es por eso que nosotros los trotskistas luchábamos por la defensa militar incondicional de la Unión Soviética y de los estados obreros deformados de Europa Oriental contra el ataque imperialista y la restauración capitalista. Con todos los recursos a nuestro alcance, luchamos en 1989-90 en la RDA [Alemania Oriental] por dirigir una revolución política obrera, manteniendo las formas de propiedad colectiva y reemplazando a los falsos dirigentes estalinistas por un gobierno de consejos obreros. Esto pudo haber sido la guía para la resistencia contra la restauración capitalista a lo largo de Europa Oriental y para la revolución socialista proletaria en occidente. La LCI luchó de nuevo por despertar a los obreros soviéticos para preservar y extender las conquistas de la Revolución Rusa de 1917, que había sido asquerosamente traicionada por décadas de falsa dirección estalinista, pero que no fue derrocada hasta 1991-92. Hoy, el destino del estado obrero deformado chino y la vida de miles de millones de trabajadores en China, a lo largo de Asia y alrededor del mundo, penden en la balanza. Luchamos por la defensa militar incondicional del estado obrero chino contra las renovadas maquinaciones militares e intromisiones económicas imperialistas. Las conquistas de la Revolución China de 1949 están amenazadas por las "reformas" económicas de mercado de los estalinistas chinos, pero estos ataques también han engendrado una revuelta proletaria significativa. Es necesario un partido trotskista para dirigir al proletariado a la victoria mediante una revolución política obrera para preservar y extender las conquistas de la Revolución China de 1949.
Las devastadoras consecuencias mundiales de la contrarrevolución capitalista también destruyeron las teorías antimarxistas del "capitalismo de estado", adoptadas por la Tendencia Socialista Internacional del fallecido Tony Cliff y los estrafalarios y siempre cambiantes "ideólogos" de la Liga por una Internacional Comunista Revolucionaria (LICR, o sea Workers Power) y otros renegados del marxismo (ver "La bancarrota de las teorías sobre ‘una nueva clase’", Spartacist [edición en español] núm. 30, primavera de 2000). Según los cliffistas, la contrarrevolución en la antigua URSS fue simplemente un "paso a un lado" de una forma de capitalismo a otra. Su antisovietismo rabioso de la Guerra Fría se expresó en aquel momento: "El comunismo colapsó.... Es un hecho que debe regocijar a todo socialista." (Socialist Worker, [Gran Bretaña], 31 de agosto de 1991).
Hoy, el proletariado fue arrojado hacia atrás en todo el mundo, y los imperialistas de EE.UU., sin el freno del poderío militar soviético, pueden andar sin miramientos por todo el planeta, utilizando algunas veces a la Organización de las Naciones Unidas como hoja de parra, en volviendo intervenciones militares globales en el manto del "humanitarismo". Los imperialismos rivales, especialmente Alemania y Japón, sin la restricción de la unidad antisoviética de la Guerra Fría, buscan aplacar sus propios apetitos por controlar los mercados mundiales y proyectar concomitantemente su poder militar. Estos intereses nacionales en conflicto llevaron a la ruptura de las pláticas de la OMC en Seattle el año pasado. Estas rivalidades interimperialistas demarcan guerras futuras con armas nucleares, lo cual amenaza con extinguir la vida en el planeta.
Así, la tarea de quitar el poder a los explotadores capitalistas es ahora más urgente que nunca. Sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario. Hoy, las premisas básicas del marxismo auténtico deben ser motivadas contra la falsa identificación prevaleciente del colapso del estalinismo con el fracaso del comunismo. El dominio estalinista no era comunismo, sino su perversión grotesca. La burocracia estalinista, una casta parasitaria empotrada sobre el estado obrero como la burocracia asentada sobre un sindicato, surgió en el estado obrero degenerado soviético bajo condiciones de atraso económico y aislamiento debido al fracaso por extender la revolución a cualquiera de los países capitalistas avanzados. Los estalinistas dijeron que construían el "socialismo en un solo país", algo imposible, como explicó León Trotsky (y Marx y Engels antes que él), ya que el socialismo es necesariamente de extensión internacional. El "socialismo en un solo país" fue una justificación para vender revoluciones internacionalmente para aplacar al imperialismo mundial. Como lo explicó de manera brillante Trotsky en La revolución traicionada (1936), las contradicciones de la sociedad soviética no podían durar por siempre: "¿Devorará el burócrata al estado obrero, o la clase obrera lo limpiará de burócratas?" Esa contradicción se resolvió amargamente por la negativa.
Marxismo contra anarquismo y "globalización"
La gente que se llama a sí misma "anarquista" reúne una gama que va desde los golpeadores pequeñoburgueses derechistas que odian a la clase obrera y atacan a los comunistas, hasta revolucionarios subjetivos que se solidarizan con el proletariado y buscan genuinamente derrocar a la burguesía. En el último caso, el atractivo del anarquismo es un rechazo saludable al reformismo parlamentario de los socialdemócratas, los ex estalinistas y los falsos izquierdistas que promueven y mantienen el orden capitalista. De hecho, por oponerse a los falsificadores reformistas del marxismo, el mismo Lenin fue denunciado como anarquista. Cuando el líder bolchevique llegó a Rusia en abril de 1917 y llamó por una revolución obrera para derrocar al gobierno provisional capitalista, los mencheviques denunciaron a Lenin como "un candidato... ¡al trono de Bakunin!" (Sujánov, The Russian Revolution, 1917: A personal record [La Revolución Rusa, 1917: Un registro personal, 1984]). (Bakunin era el líder anarquista de la I Internacional). Como lo puso Lenin en El estado y la revolución: "Los oportunistas de la socialdemocracia actual tomaron las formas políticas burguesas del estado democrático parlamentario como límite del que no podía pasarse y se rompieron la frente de tanto prosternarse ante este ‘modelo’, considerando como anarquismo toda aspiración a romper estas formas."
No es sorprendente que haya algún resurgimiento de las creencias anarquistas, fertilizadas por el triunfalismo burgués multilateral de que "el comunismo ha muerto". La Revolución Rusa redefinió a la izquierda internacionalmente y su desmantelamiento final tiene un efecto similar a la inversa. Cuando el nuevo estado obrero era en los hechos un faro para la liberación, en el clímax de los levantamientos revolucionarios internacionales fomentados por la Revolución Rusa, los mejores de los militantes anarquistas y sindicalistas (por ejemplo James P. Cannon, Víctor Serge y Alfred Rosmer) se convirtieron en luchadores dedicados y disciplinados por el comunismo de Lenin y Trotsky. Antes de su ruptura final con el marxismo, Serge el anarquista increpó a los socialdemócratas, que llevaron a los obreros a la carnicería imperialista de la Primera Guerra Mundial y viajó a la Rusia soviética a apoyar al nuevo estado obrero. En el curso de la lucha contra los revanchistas contrarrevolucionarios (a quienes algunos anarquistas apoyaron de manera criminal), Serge se unió al Partido Bolchevique y escribió a sus amigos anarquistas franceses para motivar al comunismo contra el anarquismo:
"¿Qué es el Partido Comunista en épocas de revolución? Es la élite revolucionaria, poderosamente organizada, disciplinada, obedeciendo a una dirección congruente, avanzando hacia una sola meta claramente definida por los caminos trazados para ésta, mediante una doctrina científica. Siendo una fuerza tal, el partido es el producto de la necesidad; es decir, son las leyes de la historia misma. Esa élite revolucionaria que en época de violencia permanece desorganizada, indisciplinada, sin una dirección congruente y abierta a impulsos variables o contradictorios, se dirige al suicidio. No es posible ningún punto de vista contrario a esta conclusión."
—La vie ouvrière, 21 de marzo de 1922; reimpreso en The Serge-Trotsky Papers [Los archivos de Serge-Trotsky], Cotterill, ed. (1994)
La difusa popularidad del "anarquismo" entre la juventud actual es por sí misma un reflejo del retroceso en la conciencia política en el nuevo periodo político que comenzó con la derrota colosal que fue la contrarrevolución capitalista en la URSS y en Europa Oriental. En el fondo, el anarquismo es una forma de idealismo democrático radical que apela a la supuesta bondad innata, incluso de los imperialistas más rapaces, para servir a la humanidad. La Liga de los Justos (que cambió de nombre a Liga de los Comunistas alrededor del ingreso de Karl Marx en 1847) tenía como consigna principal "Todos los hombres son hermanos". Observando que había algunos hombres de los que no era ni quería ser hermano, Marx convenció a sus camaradas de cambiar la consigna a "¡Proletarios de todos los países, uníos!"
Históricamente, el anarquismo ha probado ser un obstáculo colaboracionista de clase para la liberación de los oprimidos. Uniéndose a los Ejércitos Blancos contrarrevolucionarios, algunos anarquistas saludaron el levantamiento de Kronstadt contra la Revolución Rusa, y Kronstadt sigue siendo una piedra de toque anticomunista para los anarquistas de hoy. Durante la Guerra Civil española, los anarquistas se convirtieron en ministros del gobierno del frente popular que desarmó y reprimió la lucha armada de los obreros contra el capitalismo, abriendo el camino a las décadas de dictadura franquista.
Hoy, las diferencias fundamentales entre el marxismo revolucionario y el idealismo liberal anarquista también se pueden ver en las protestas contra la "globalización". La noción de que las grandes corporaciones capitalistas trascienden actualmente el sistema de estado-nación y dominan el mundo a través de instituciones como el FMI y la OMC es falsa hasta la médula. La "globalización" es una versión actual de la idea del "ultraimperialismo" propuesta por el socialdemócrata alemán Karl Kautsky, quien arguyó que los capitalistas de diferentes países pueden resolver sus conflictos de intereses con medios pacíficos (incluso democráticos). Como señalamos en nuestro folleto Imperialism, the "Global Economy" and Labor Reformism [El imperialismo, la "economía global" y el reformismo obrero]: "Las firmas llamadas multinacionales o trasnacionales no operan por encima ni independientemente del sistema de estado-nación; más bien, dependen vitalmente de sus estados burgueses nacionales para proteger sus inversiones más allá de sus fronteras de la oposición popular y de los estados capitalistas rivales. De allí que los estados imperialistas deben mantener poderosas fuerzas militares y la correspondiente base industrial doméstica."
Muchas organizaciones que apoyan la movilización de Praga piden un "control democrático" del FMI o del Banco Mundial para mejorar las condiciones de la gente del "Sur Global" (Asia, África y América Latina). El PDS alemán (Partido del Socialismo Democrático) argumenta que el trabajo del FMI y del Banco Mundial debe hacerse más transparente y está por una Organización de las Naciones Unidas genuinamente internacional. Hemos llamado "imperialismo de los derechos humanos" a estas apelaciones a la acción, en nombre de los obreros y de los oprimidos, a los opresores y amos directos imperialistas. No sólo son absurdas, sino que estas apelaciones a que el imperialismo se vuelva de alguna manera más responsable y humanitario, son reaccionarias porque crean ilusiones mortales en que la dictadura de la burguesía en sus adornos "democráticos" pueden de alguna manera ser el agente del cambio social a favor de los obreros y de los oprimidos. Esta mentira ata a los explotados a sus explotadores y traza un callejón sin salida para la lucha social.
La idea de que una Organización de las Naciones Unidas "global" puede actuar a favor de los intereses de la humanidad es una mentira que enmascara los mecanismos económicos del imperialismo capitalista. El imperialismo no es una política basada en "malas ideas", sino que es integral para el funcionamiento del sistema basado en la propiedad privada, la extracción de ganancias y la necesidad del capitalismo de conquistar nuevos mercados. Como explicó Lenin respecto a la antecesora de la ONU, la Liga de las Naciones: "Resultó que la Liga de las Naciones no existe, que la alianza de las potencias capitalistas es puro engaño y que, en realidad, es una alianza de asaltantes, cada uno de los cuales trata de arrebatar algo al otro.... La propiedad privada es un robo, y un Estado basado en la propiedad privada es un Estado de asaltantes que hacen la guerra para el reparto del botín." (Discurso en la conferencia de presidentes de comités ejecutivos de distritos, subdistritos rurales y aldeas de la provincia de Moscú", 15 de octubre de 1920).
La primera intervención de la ONU (1950-53) fue una "acción policiaca" contra los estados obreros deformados norcoreano y chino, masacrando a hasta cuatro millones de corea nos. Una década después, la intervención militar asesina en el antiguo Congo Belga fue dirigida bajo los auspicios de la ONU e incluyó el asesinato del nacionalista de izquierda Patrice Lumumba. En el extremo izquierdo del espectro anarquista aparece un artículo en la "página de internet A-Infos" anarquista, que sobresale entre los constructores de la manifestación de Praga por su aguda oposición a rogarle al enemigo de clase que actúe con moralidad y "cancele la deuda del Tercer Mundo". Llaman a aplastar al FMI y al Banco Mundial, y proponen: "Las demandas directas se colocarán no sobre los apaciguadores y compañía, sino sobre las organizaciones obreras y sus direcciones reformistas para desechar al FMI-Banco Mundial y para cancelar la deuda trillonaria ¡YA!" Pero el mundo no se cambiará mediante consignas lanzadas en una gran manifestación o incluso en una gran huelga, y las direcciones reformistas a las que llaman apoyan al imperialismo capitalista. ¿Cómo llegamos entonces del capitalismo al socialismo? Esa es la pregunta para la cual el anarquismo no tiene respuesta.
La teoría marxista y el modelo de los bolcheviques de Lenin dirigiendo a la clase obrera al poder estatal en la Revolución Rusa de octubre de 1917 es la única solución revolucionaria. Los obreros no pueden tomar la maquinaria del estado capitalista y "reformarla" en el interés de los oprimidos. Deben luchar por el poder, aplastando al estado capitalista y creando un estado obrero –una dictadura del proletariado— que aplastará la resistencia contrarrevolucionaria de los antiguos gobernantes capitalistas. Los bolcheviques de Lenin cancelaron la deuda acumulada por el zar y la burguesía rusa al tomar el poder y negarse a pagarla. Esto fue parte de la perspectiva revolucionaria internacionalista de los bolcheviques; contra el apaciguamiento del imperialismo, lucharon por extender el Octubre ruso a una revolución socialista mundial. Entendieron que no podía construirse el socialismo en un solo país.
Contra los aspectos reaccionarios predicados por los anarquistas tradicionales como Prudhon y de los que hoy hacen eco los "verdes" pequeñoburgueses, de que los trabajadores no deben aspirar al bienestar, sino que deben vivir en una existencia espartana comunal, nosotros los marxistas luchamos por la eliminación de la escasez, por una sociedad donde los trabajadores disfruten los frutos de su trabajo que hoy expropian los capitalistas. Decirle a los trabajadores que "aprieten el cinturón" es, de hecho, el programa del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, mediante las políticas hambreadoras de "austeridad" impuestas a las masas del "Tercer Mundo". En nombre de "defender al medio ambiente", los partidos verdes que están ahora en las coaliciones gobernantes en Alemania y en Francia son aún más agresivos que los socialdemócratas imponiendo la "austeridad" capitalista. Frente a las recientes protestas masivas contra los precios extorsionados del combustible, los verdes franceses se opusieron a la concesión del primer ministro socialista de reducir el impuesto al combustible en un 15 por ciento.
En contraste con el impulso anarquista/verde de detener el avance técnico y reducir el nivel de consumo, nosotros los marxistas tomamos el lado de Big Bill Haywood, un dirigente de los IWW (Obreros Industriales del Mundo, conocidos como los "Wobblies"). Cuando un camarada le reprochó que fumara un buen puro, respondió: "¡Nada es demasiado bueno para el proletariado!" Los marxistas reconocemos que la historia del progreso humano ha sido una lucha por dominar a las fuerzas de la naturaleza. El desarrollo de la agricultura y la domesticación de animales fue una incursión exitosa dentro de la "ecología natural" del planeta, que creó un excedente social, abriendo un camino hacia delante partiendo de la breve y brutal lucha por la subsistencia diaria en la sociedad humana temprana. Para extender a las masas empobrecidas del "Tercer Mundo" todas las cosas de las que gozan los izquierdistas pequeñoburgueses occidentales —electricidad, escuelas, agua limpia potable, medicinas, transporte público, computadoras— se requiere un gigantesco avance en la capacidad industrial y técnica. Ese avance requiere de una revolución internacional victoriosa dirigida por una vanguardia revolucionaria consciente, para hacer consciente a la clase obrera de su misión y para arrebatarla del grillete de los reformistas y seudorrevolucionarios, lacayos del capitalismo.
Es precisamente el servicio leal de los "verdes" nacionalistas burgueses a la clase dominante lo que los lleva a ignorar los más grandes desastres ecológicos del planeta. Así, Joschka Fisher, el ministro verde de asuntos exteriores del IV Reich, apoyó el bombardeo a Serbia de manera vociferante. Los Balcanes están ahora asolados por las cápsulas de uranio residuales y el agua envenenada, y la destrucción de la infraestructura industrial y social moderna significa que la verdadera cuenta de muertos de la guerra de los Balcanes será engrosada por muchos años. Con "verdes" como estos, ¿quién necesita al Doctor Insólito, a I.G. Farben o a la Dow Chemical Company?
De la misma manera, la Guerra del Golfo contra Irak en 1991 destruyó una de las sociedades más avanzadas en la región. Hace diez años, la tasa de mortandad infantil en Irak estaba entre las más bajas del mundo y hoy es la mayor; una sociedad cuya avasalladora mayoría sabía leer y escribir y tenía acceso al servicio médico, ahora muere literalmente de hambre, gracias al bloqueo continuo de la Organización de las Naciones Unidas. Los llamados "izquierdistas" que se opusieron a la guerra devastadora contra Irak contrapusieron las sanciones de la ONU como una alternativa "humanitaria". La LCI se opuso a las sanciones como un acto de guerra que ha matado a más gente que las bombas. El apoyo de la falsa izquierda a los sangrientos crímenes del "imperialismo de los derechos humanos" es la única explicación del estruendoso silencio sobre estas cuestiones en cualquier propaganda oficial para las protestas "anti-globalización" en Seattle, Washington D.C. y Praga. La LCR francesa llamó abiertamente por una intervención militar imperialista en Kosovo bajo el control de la OCSE [Organización para la Cooperación y la Seguridad Europea] o de la ONU (Rouge, 1º de abril de 1999). La LICR (Workers Power) hizo campaña abiertamente por la derrota de las fuerzas serbias ante el ELK, herramienta del imperialismo de la OTAN; compartió una plataforma en Londres con entusiastas del bombardeo de la OTAN y celebró el retiro de las fuerzas serbias, proclamando estúpidamente que "en la secuela de la victoria de la OTAN en Kosovo una situación prerrevolucionaria está madurando" ("La lucha por derrotar a Milosevic en Serbia", 11 de agosto de 1999, declaración de la LICR).
En contraste, la LCI luchó en todas partes por la defensa militar de Serbia contra el imperialismo de EE.UU./ONU/OTAN, sin dar ni un miligramo de apoyo político al chovinista serbio Milosevic, de la misma forma en la que anteriormente luchamos por movilizar al proletariado en la Guerra del Golfo por la derrota del imperialismo y tomamos abiertamente la defensa de Irak (ver la declaración de la LCI sobre la guerra en los Balcanes, abril de 1999 en Spartacist [núm. 30]). Los internacionalistas revolucionarios luchan por la derrota de "su propia" burguesía y por la defensa de las víctimas de la guerra imperialista. La orgía de socialchovinismo de los supuestos izquierdistas es un reflejo directo de su apoyo a los gobiernos europeos que impulsaron la Guerra de los Balcanes. Hace dos años, el SWP británico [el cliffista Socialist Workers Party] hizo una campaña a favor de y se declaró a sí mismo "por encima de la luna" por la elección de Tony Blair, quien era el más grande halcón de la OTAN en Europa. Mientras que posaban a la izquierda en la guerra en los Balcanes contra la cobarde multitud del "pobrecito Kosovo", el SWP mostró su juego en su repugnante apoyo al "Nuevo" Laborismo de Tony Benn, cuya oposición a la guerra estuvo empapada del antiamericanismo chovinista de la "Pequeña Inglaterra". ¡Argüir que los cerdos imperialistas de Europa deben dirigir directamente la guerra en lugar de los estadounidenses difícilmente es un movimiento contra la guerra!
Al extremo derecho de este espectro nacionalista están los fascistas. El año pasado, los nazis alemanes marcharon contra la guerra en los Balcanes con consignas como "¡Ni una gota de sangre alemana por los intereses extranjeros!" El antiamericanismo nacionalista con el que el movimiento europeo contra la "globalización" se empapa profundamente, se transforma en fascismo abierto. Las organizaciones fascistas checas planean montar una provocación para su programa genocida en Praga el 23 de septiembre.
En el crisol de la primera guerra de importancia en Europa en cincuenta años, los falsos "trotskistas" demostraron ser productos en descomposición de la "muerte del comunismo". Hoy compiten por la posición para arrebatar el control del "movimiento antiglobalización". Sólo un tonto puede confiar en que los grupos que ayudaron a llevar a los actuales gobiernos capitalistas europeos al poder puedan ahora luchar contra estos gobiernos, sus bancos e instituciones en el interés de los oprimidos. Lejos de ser una alternativa marxista al anarquismo, los seudotrotskistas son oponentes activos del marxismo revolucionario encarnado en el programa y la prácticas de la LCI.
Las bases materiales del oportunismo y el chovinismo nacional
La ideología burguesa —por ejemplo el nacionalismo, el patriotismo, el racismo y la religión— penetra dentro de la clase obrera centralmente a través de la agencia de los "lugartenientes del capital dentro del movimiento obrero", las burocracias sindicales parasitarias basadas en un estrato superior privilegiado de la clase obrera. Si no son reemplazados por una dirección revolucionaria, estos reformistas dejarán a la clase obrera indefensa frente a los ataques capitalistas y permitirán que se destruya a las organizaciones del proletariado, o las dejarán impotentes al atar crecientemente a los sindicatos al estado capitalista. En su trabajo de 1916, El imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin explicó:
"La obtención de elevadas ganancias monopolistas por los capitalistas de una de las numerosas ramas de la industria, de uno de los numerosos países, etc., da a los mismos la posibilidad económica de sobornar a ciertos sectores obreros, y, temporalmente, a una minoría bastante considerable de los mismos, atrayéndolos al lado de la burguesía de una determinada rama industrial o de una determinada nación contra todas las demás. El antagonismo cada día más intenso de las naciones imperialistas, provocado por el reparto del mundo, refuerza esta tendencia. Es así como se crea el lazo entre el imperialismo y el oportunismo... Lo más peligroso en este sentido son las gentes [como el menchevique Mártov] que no desean comprender que la lucha contra el imperialismo, si no se haya ligada indisolublemente a la lucha contra el oportunismo, es una frase vacía y falsa."
El chovinismo nacional y la cobarde capitulación de los organizadores de un movimiento contra la "globalización" son abundantemente evidentes. Así, los organizadores sindicales de la protesta de Seattle contra la OMC se unieron a las fuerzas anticomunistas de extrema derecha, denunciando el "trabajo esclavizado" en los estados obreros deformados chino y vietnamita. Se arrojó acero chino a la bahía y los letreros proclamaban "Primero la gente, no China". Ilustrando por qué Trotsky describió a la burocracia obrera norteamericana como la herramienta ideal de Wall Street para el dominio imperialista de América Latina, las cúpulas sindicales norteamericanas hicieron una campaña para vetar a los camioneros mexicanos de trabajar en EE.UU. No por nada, en América Latina la AFL-CIO es popularmente conocida como la "AFL-CIA". ¡Increíblemente, la Rifondazzione Comunista italiana y los seudotrotskistas del agrupamiento Proposta sostienen a la "dirección" de la AFL-CIA como un modelo a imitar para los trabajadores europeos (véase Proposta núm. 27, enero de 2000)!
Antes de Praga, el SWP británico trabajó poderosamente en la promoción de una manifestación sindical laborista en defensa de salvar los empleos británicos de la fábrica automotriz Rover. Esta manifestación fue un mar de banderas inglesas y de virulento chovinismo antialemán que pone a los obreros británicos contra los alemanes y ata a los primeros a la clase dominante británica. Consignas como "La Gran Bretaña ganó dos guerras mundiales—ganemos la tercera" dan una probada del veneno. Después de lo sucedido en Rover, el SWP se enterró en una campaña a favor de Ken Livingstone a la alcaldía de Londres; un político laborista que fue un vociferante exponente del terror imperialista contra Serbia y desató a la fuerza policiaca en casa. Cuando los manifestantes anarquistas profanaron irreverentemente los símbolos del imperialismo británico en una protesta del Día del Trabajo en Londres, el SWP se alejó por temor de avergonzar a su candidato a la alcaldía de Londres, el "Rojo" Ken Livingstone. Livingstone endosó la represión policiaca a los manifestantes del Día del Trabajo, muchos de los cuales continúan languideciendo en prisión o enfrentan cargos.
En Francia, José Bové dirige masas en protesta contra McDonald’s y las incursiones de la comida rápida norteamericana dentro del pala dar francés. Nuestro interés es organizar a las fuerzas laborales terriblemente mal pagadas en estas cadenas de comida rápida, sin importar cuál sea su propiedad nacional o su "cuisine". Además, si las preferencias culturales o culinarias son sinónimo de "imperialismo"; entonces, para las pocas luces de Bové, mejor preocupémonos por los italianos, porque la gente adora la pizza y ahora se vende en todas partes desde las Islas Aleutianas hasta el Amazonas. ¡¿O fue "imperialismo" cuando una máquina particular alemana, o sea, la imprenta, conquistó el mundo e hizo posible la alfabetización masiva?!
Hablando más en serio, el chovinismo nacional y el oportunismo de las cúpulas obreras de la falsa izquierda envenenan la conciencia de clase y la solidaridad entre los obreros al fomentar las divisiones religiosas, nacionales y étnicas. En años recientes, esto ha alcanzado un grado febril en el frenesí antiinmigrante. Esto amenaza la unidad y la integridad del proletariado como clase para resistir los ataques de los capitalistas y su estado. Como se señaló en la declaración de principios de la LCI (Spartacist [edición en español] núm. 29, otoño-invierno de 1998):
"El capitalismo moderno, es decir, el imperialismo, que alcanza todas las regiones del planeta, en el curso de la lucha de clases y conforme la necesidad económica lo exige, introduce al proletariado por sus estratos más bajos nuevas fuentes de mano de obra más barata, principalmente inmigrantes de otras regiones del mundo, más pobres y menos desarrolladas; trabajadores con pocos derechos que son considerados más desechables en tiempos de contracción económica. Así, el capitalismo, en forma continua crea estratos diferentes entre los obreros; mientras, simultáneamente, amalgama obreros de muchas tierras diferentes."
En el acuerdo Schengen, las potencias europeas cerraron sus fronteras a los inmigrantes, muchos de los cuales huyeron de la destrucción contrarrevolucionaria de Europa Oriental. Las políticas racistas antiinmigrantes de los socialdemócratas actualmente en el gobierno hacen eco a la demagogia de los nazis de "el barco está lleno" y ciertamente alimentan el terror fascista. Mientras tanto, los gobiernos socialdemócratas de frente popular a lo largo de Europa (gobiernos de coalición que involucran a partidos obreros reformistas y a partidos burgueses) arrullan peligrosamente a los obreros con ilusiones parlamentarias de que los socialdemócratas, cuyas propias políticas han pavimentado el camino a los fascistas, "prohibirán" a los fascistas. Tales prohibiciones han servido históricamente sólo para retocar la imagen de la misma burguesía que recurre al fascismo cuando ve amenazado su dominio. Históricamente, tales prohibiciones contra los "extremistas" se han utilizado contra la izquierda, no contra la derecha. En Alemania, en el periodo inmediato de la posguerra, en 1952, se prohibió un pequeño partido neonazi para retocar cosméticamente las credenciales "democráticas" de los herederos del III Reich, quienes reconstruyeron a la Alemania capitalista bajo los auspicios del imperialismo estadounidense. El verdadero propósito fue "justificar" una prohibición constitucional contra el Partido Comunista Alemán en 1956. Exigimos: ¡Plenos derechos de ciudadanía para todos los inmigrantes! ¡Ninguna con fianza en el estado burgués! ¡Por movilizaciones obreras y de minorías para detener a los fascistas!
El partido es el instrumento de la revolución socialista
El partido leninista es el instrumento para llevar la conciencia revolucionaria al proletariado, para organizar las luchas proletarias y guiarlas a la consolidación victoriosa en una revolución socialista. Un partido revolucionario debe luchar contra todos los casos de injusticia social y contra todas las manifestaciones de opresión. Es central a nuestra tarea el combatir todos los casos de opresión a las mujeres y "toda la antigua basura" que ha regresado con el oscurantismo religioso, los ataques contra los derechos al aborto y el fanatismo antigay. Soldar la audacia de la juventud al poder social del proletariado es crucial a la lucha por una nueva sociedad socialista.
Nuestro objetivo es una dirección revolucionaria cuyos cuadros deben probarse y entrenarse en la lucha de clases. El camino hacia delante es que las ahora pequeñas fuerzas adheridas al programa de Lenin y Trotsky forjen partidos con la experiencia, la voluntad revolucionaria y la autoridad entre las masas para dirigir revoluciones proletarias exitosas. Nada menos que una IV Internacional trotskista reforjada será suficiente para la tarea de dirigir a los obreros y a los oprimidos a la victoria del socialismo mundial. No tenemos ilusiones en que éste será un camino fácil y reconocemos que la posesión de la tecnología para un holocausto nuclear por una clase dominante irracional y genocida acorta las posibilidades: no queda mucho tiempo.
Nos guiamos por el programa y las prácticas del comunismo auténtico. Como escribió Trotsky en "La agonía del capitalismo y las tareas de la IV Internacional" (1938):
"Mirar la realidad de frente, no ceder a la línea de menor resistencia; llamar al pan pan y al vino vino; decir la verdad a las masas, por amarga que sea; no tener miedo de los obstáculos; ser exacto tanto en las cosas pequeñas como en las grandes; basar el programa propio en la lógica de la lucha de clases; ser audaz cuando llega la hora de la acción: tales son las reglas de la IV Internacional."
¡Únete a la Liga Comunista Internacional!
http://www.icl-fi.org/espanol/oldsite/PRAGUE.HTM
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.03.12 11:26 sergiovichy Tótem y tabú de la política española

TÓTEM Y TABÚ DE LA POLÍTICA ESPAÑOLA El “clan de los hermanos” (podríamos decir “el clan de los Hernandos” en alusión simbólica a la prole de Rajoy y a la de Sánchez) está a punto de sacrificar al padre, quien tomaba a las esposas de sus hijos, cuando le daba antojo, a cambio de prebendas, convertido en un sátrapa, ante el cual se rebelarán sus hermanos y su descendencia. Ja, ja, ja...
Es tal el miedo a hablar de este ancestral tabú (Saturno devorando a sus hijos) que el capitalismo –ese tótem morboso que Occidente ha tolerado como un mal menor– ha mudado el lema que representó el laissez faire, laissez passer (dejar pasar, dejar hacer), ya sabéis a que me refiero compis yoguis, a otro que no representa precisamente el sapere aude (atrévete a pensar) que hiciera famoso Kant, sino que el nuevo dixit: “atrévete a ser tu propio sátrapa”.
Esto nos conduce a un nuevo canibalismo social (que hoy algunos llaman neoliberalismo o neodarwinismo social) cuyos campos de refugiados retratan una situación que nos recuerda con bochorno las imágenes del exterminio nazi y las enfermedades de hace un siglo en las trincheras de la 1ª Guerra Mundial mientras que una parte de la población europea mira hacia otro lado. Mientras tanto Mario Dragui –un auténtico pater familias que no Rajoy Brey– como en la película de los hermanos Marx, echando más madera hasta acabar consumiendo el tren, echando más euros: ¡Más euros!... que equivale a decir más deuda y más alargamiento de la crisis que lleva ya ocho largos años. Pero el espectáculo (la comedia) no puede parar: Show must go on!
En el ensayo Tótem y tabú, Freud explicaba con la muerte del padre el origen de la cultura. El asesinato del padre por parte del “clan de los hermanos” lograba un nuevo status y de aquel crimen no se hablaría jamás creando un nuevo tabú en la tribu.
Eso mismo hizo el dios Zeus, en el juramento estigio con los demás titanes, con su padre Crono (el Saturno devorando a sus hijos para el pueblo romano) y, a su vez, fue también lo que hizo Crono castrando a su padre (Urano) con la ayuda de Gea, madre y esposa en este célebre culebrón griego. Tal vez por estas cosas que retrataban magistralmente los antiguos griegos se creyó que sería bueno echar a Grecia del euro. Cuanta ignorancia. ¡Y cuanto cinismo! Ahora parece que la pesada losa que recaía sobre el frívolo Imperio Bizantino (tan denostado por el Sacro Imperio Romano Germánico al recurrir a la paternal figura de Carlomagno) no será impedimento para admitir a Turquía en el ilustre Club europeo, contando claro, con que sean capaces de frenar primero a los refugiados que buscan asilo en Europa. Les invitan a formar parte del club cuando el club está cerrando sus puertas en el ocaso.
El Imperio ha caído. Atila no aceptará los billetes del monopoly que Super Mario Dragui crea ex nihilo. No después de que el resto de economías mundiales hayan visto cómo los dólares del monopoly de la Reserva americana ni siquiera se sustentan ya por los petrodólares con la caída del crudo. Debería haber una Carmena en Europa que les pidiera a estos niños grandes dejar de pelearse por la pelota.
Pero puestos a emplear esta metáfora antropológica psicoanalítica, si España fuera una tribu con animales totémicos, sería fácil identificar al padre, sacrificarlo y sobre este crimen forjar un nuevo modelo (como hicieron con Suarez). Algo así debieron pensar en León, madre e hija, cuando asesinaron a la presidenta de la Diputación Isabel Carrasco y que ayer el juez (en contra del jurado popular) absolvió a su encubridora Raquel Gago y que, de haber tenido un parentesco más arraigado con el clan madre-hija, no habría salido absuelta.
¿Pero acaso piensa alguien en España que decapitar simbólicamente a Rajoy vaya a servir para algo? ¿Acaso representa Rajoy la figura del padre en esta farsa política española? Pero ¿quién manda realmente? Por elevación ya se encargó Nietzsche (hace más de un siglo) de ajustarle las cuentas de Dios... que creo que mandaba más que Rajoy. Así que ya nadie es infalible.
Para que tuviera sentido simbólicamente desalojar hoy a Rajoy de La Moncloa habría que explicar mejor a la opinión pública española que pasó con Adolfo Suarez el 23F de 1981 (y no parece que aquello pudiera colar hoy en pleno 2016). Recuerdo que el pacto PSOE-C´s se firmó el 22F en la sala contigua a donde las fuerzas del cambio, incluida la socialista, estaban forjando (o al menos eso creían ellos) un nuevo Juramento Estigio.
Mejor pensamos con la mentalidad medieval que tenían los nobles para defender o atacar a su rey y así le echamos algo de épica a este lodazal político español. Pedro Sánchez sabía que Iglesias campeaba por España entera (y la periferia) convenciendo a las fuerzas de la izquierda para unificarse en torno a la marca Podemos con el objetivo de acabar el vasallaje impuesto por el gobierno central. El campeón Sánchez, mientras, iba de sede en sede socialista, dándose a conocer entre sus nuevos fieles, al tiempo que los infiltrados socialistas en los círculos podemistas le informaban del modo en que Iglesias iba aglutinando a las huestes nacionales, reacias a dejarse guiar por un caballero novato, rehén de las servidumbres de Susana Díaz y Felipe González y que no parecía querer bajarse del caballo para no enlodarse como Iglesias hizo en multitud de ocasiones.
El campeón Sánchez y el sibilino Alberto de Orange intentaron que mariano rajoy bREY dimitiera (favorecidos por éste) reclamando la abstención del PP a cambio de que, una vez consiguieran el poder, mirarían en dirección contraria a la corrupción dejada por los populares (lo que pudieran). 123 escaños del PP frente a los 131 de PSOE y C´s (y Coalición Canaria) dan para una gran coalición, pero parece que no quisieran que Rajoy esté dentro de ella. Si no... elecciones. Rajoy debería sopesar los riesgos que entrañaban que Podemos pudiera llegar a gobernar llegado el caso. A esto le llaman alta política. El objetivo de la Operación Investidura no era otro que apartar a Rajoy de La Moncloa. Tienen hasta el 2 de Mayo para conseguirlo. Es el plazo que dan las instituciones y que el IBEX 35 ve como última oportunidad para no repetir elecciones viendo cómo Podemos podría llegar a superar en número de votos a los socialistas. O PP o Podemos: esta fue siempre la auténtica batalla.
¿Quién estuvo en desacuerdo en Italia con que echaran a Silvio Berlusconi del gobierno habiendo ganado las elecciones? Absolutamente nadie. Pero lo hicieron en el 2011. A Rajoy ya le llaman Mariano “el Beltranejo”, en referencia a Juana “la Beltraneja”, Juana de Castilla, quien siendo reina de Castilla y de León y reina consorte de Portugal fue desposeída de su rango teniendo que renunciar a todos sus títulos y señoríos (incluso a su tratamiento de alteza) pasando su exilio en Portugal.
Al IBEX, los verdaderos padres de la patria, les da igual si en la nueva y reeditada bicefalia del escudo de España está la cabeza de Sánchez o la de Rivera. Los mismos que tumbaron a Suarez tumbarán hoy a Rajoy si les dejan. Los mismos. Lo único que conviene actualizar un poco más estos golpes “de efecto”, porque aunque estemos en el siglo XXI la gente tiene memoria. ¿Ni siquiera un falso documental? ¡Segunda transición! Cuando pasen otros cuarenta años ¿qué paternidad se sacrificará entonces? Otro que importe lo mismo que antes importó Suarez y hoy Rajoy: es decir, nada.
PD: No difundan, no divulguen. Ya saben que quien habla de cosas prohibidas se convierte él mismo en tabú. Mejor olviden. Graffiti en recuerdo de Aylan. ¿No nos damos cuenta de que en Europa se quiere turistas y no refugiados? España recibió el año pasado 68 millones de turistas y se han acogido oficialmente a 18 refugiados este año. Final del Imperio. Ahora en 5G.
11/03/2016
submitted by sergiovichy to podemos [link] [comments]


2016.02.15 10:09 Subversivo-Maldito Notas a partir del libro de Owen Jones “The Establishment” (La “casta al desnudo”)

Después de haber leído The Establishment (La Casta al desnudo), de Owen Jones, un periodista español señalaba lo siguiente: “Con los miembros del establishment pasa un poco como con los indies: que cuando empiezan a llover los palos, todo el mundo niega ser tal cosa”....
Da risa observar la expresión de algunos, despreciando, por un lado, el término “casta”, pero, al mismo tiempo poniendo cara de horror y negando vehementente que ellos mismos lo fueran....no pudiendo negar, al ver la expresión en sus caras, el impacto que el término les produce.... Recuerdo el rebote que se pilló Felipe González cuando Pablo Iglesias le acusó de formar parte de la casta....
En la actualidad, cuando se considera que el término ya esta algo manido, e, incluso desprestigiado, el ex presidente ha afirmado cinicamente que le da “igual” si le dicen que él es casta o no. “Soy de la casta del sistema sanitario público universal, de la educación universal y del sistema de pensiones no contributivas. Pero de la política no he vivido. He vivido para la política“....El problema es que, por mucho que se repita una mentira, en estos tiempos, ésta ya no se convierte en verdad..
¿Pero que significa realmente ser “casta”?....
Si Owen Jones fuera español en vez de inglés, probablemente hubiera señalado como ejemplos “ibéricos” del término, en The Establishment, los siguientes:
1º) Confundir política con negocios.
2º) Pasar del consejo de ministros a un consejo de administración....en un pasillo que va desde el Congreso de los Diputados a una Empresa Privada. Son más de cincuenta políticos “casta” los que han atravesado la ya míticas puertas giratorias.
3º) Arropar, como ha hecho Felipe González, a Jordi Pujol tras haber confesado su corrupción propia y la de su familia: “Nunca he creído que Pujol sea un corrupto, se trata de una operación de cobertura hacia los que tiene debajo”, es decir, una defensa paternal de sus hijos.
El concepto de “Casta”, por tanto, no implica a TODOS los políticos que están en el poder, sino que se trata de un concepto referido más bien a una alianza entre poderosos en dónde se entremezclan los intereses económicos con los estrictamente políticos....estableciendo entre ellos lo que Owen Jones denomina como una “comunidad de intereses”....
¿Y qué me dicen de los Sindicatos?..
¿Formaría parte de la “casta”, por ejemplo, un sindicato que, además de estar inmerso en casos de corrupción, decide, por ejemplo, vetar en RTVE a alguien por haber dicho que las numerosas televisiones públicas en España, estatales, autonómicas y locales, son un lujo innecesario cuando la gente pasa hambre y no hay empleo?
Pero ¿qué hace un Sindicato “vetando”, es decir, acreditando que tiene “poder de decisión” en el organigrama de una Televisión? ¿Cómo es posible que del principio de “defensa” de los trabajadores...se haya pasado al de “veto” de esos mismos trabajadores? ¿Cómo es posible que unos Sindicatos gocen de coche oficial a cargo del erario público?....
Pues bien, en este contexto, Owen Jones, en The Establishment” (La “casta al desnudo”, habla de la degeneración de la clase dirigente, formada, sobre todo, por políticos progresistas que acaban siendo adinerados y amorales...En el caso que acabamos de analizar, además de progresistas....serían sindicalistas...
La “Casta”, por lo tanto, es un término que abarca amplios sectores...lo que, entre cosas, explica que, cuando tales sectores se enfrentan entre ellos....todo acabe en la denominada como “política del tú más”....Y es que los políticos conservadores suelen afirmar que la “casta” está formada por políticos socialistas corruptos e inmorales; mientras que los progresistas creen que la casta está compuesta por niñatos privilegiados formados en centros educativos de élite...
Según Owen Jones el “establishment” (Casta) los abarca a ámbos....Cualquiera que defienda por acción u omisión, y, desde posiciones de poder, el desmantelamiento de los servicios públicos formaría parte del establishment....Hoy por hoy, el establishment (la casta) estaría representado por instituciones e ideas que legitiman y protegen la concentración de la riqueza y el poder en muy pocas manos.
El establishment (la Casta) incluye a políticos que aprueban leyes que favorecen los intereses privados, barones de la comunicación que determinan, en sus editoriales, los términos del debate político (casta mediática)....Son hombres de negocios y de las finanzas que gestionan la economía e intervienen, a través de sus marionetas, en la política...El establishment (casta) es el lugar en donde estos intereses económico-políticos se cruzan.
Owen Jones piensa que aunque sea fácil poner nombres y apellidos a los miembros del El Establishment (Casta), eso no resolvería el problema político generado, es decir, la desigualdad social....Y es que no no estamos ante una historia de “villanos” o manzanas podridas, sino más bien ante un “sistema” y un clima político.
El establishment (la casta) es un sistema y un conjunto de mentalidades que no puede ser reducido a un político o un magnate de los medios determinado. Poco ganaríamos limitándonos a castigar a algunos individuos por su egoísmo y su falta de compasión. Esto no significa que debamos absolver a las personas de su responsabilidad personal, sino entender que los individuos son solo piezas dentro de una maquinaria....Lo ideal sería que la gente normal decidiera de una vez por todas hacer alta política....Para ello no hace falta ser experto en nada, ni miembro de un partido gigante, ni amigo de Aznar para ser eurodiputado. Cualquiera puede ser diputado, eurodiputado, concejal, alcalde, presidente de comunidad autónoma o presidente del Gobierno. Lo que hace falta es preparación, honestidad, transparencia, no intentar hacerse rico con la política etc…Aunque es evidente que una cosa es decirlo y otra hacerlo porque hablar es gratis...Ahora bien, lo bueno sería superar el discurso de que solamente un grupo de privilegiados son los encargados de “hacer política”...de llevar las riendas de un País....¡Ay de los expertos y los enterados!
Estamos en una etapa de “regeneración”....en dónde no basta con retirar dos manzanas podridas del cesto. Es necesario cambiar de cesto....Cuando se habla de casta, hablamos de los que mandan de verdad, los que pasan de un consejo de ministros a un consejo de administración... Apuntar a la casta de políticos profesionales y pretender la eliminación de sus excesos, prebendas y delitos es objetivo irrenunciable. Pero nunca deberíamos convertirlo en una maniobra de distracción que nos haga olvidar que la regeneración de la democracia consiste en hacer viables proyectos alternativos y más justos de organización social y económica.
http://espiaenelcongreso.com/2014/09/08/felipe-gonzalez-y-jordi-pujol/
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.10.25 13:14 Javikan 19 propuestas eficaces para ganar las elecciones del 20D.

-Que Pablo Iglesias deje el Parlamento Europeo para que no le quite tiempo ni descanso, y se implique totalmente en las elecciones más importantes de nuestra Historia hasta la fecha. Es de admirar que él desee compaginar ambas cosas, porque se ve que tiene vocación de ayudar a las personas, pero eso los medios no lo van a decir, evidentemente, y nadie se va a enterar. Por lo tanto, Parlamento, fuera.
-Proponer y votar entre todos el lema de Podemos. Recomiendo fuertemente: que NO incluya la palabra “cambio”, que suene fuerte, que no dé miedo, que nos recuerde al espíritu del 15-M y que dé que pensar. Personalmente, propondría el lema “Podemos recuperar nuestro país”.
-Hacer un crowdfunding, como en nuestros tiempos frescos, para financiar el envío de sobres y papeletas para votar a Podemos. Se empezaría por las zonas rurales (donde hay más vergüenza a votar a Podemos en público), y si se recauda suficiente dinero, para el resto del territorio español.
-Ligado a lo anterior, elaborar un mini-programa con información clara y concisa para incluir en los buzones. Los podríamos imprimir nosotros mismos y repartirlos por los buzones.
-Marcha del Cambio 31E: Segunda parte. Tenemos que volver a vernos las caras en Madrid viniendo desde todos los puntos de España, para demostrar que la sonrisa aún sigue en nuestro bando y que las encuestas pueden decir misa. Aquí seguimos con ilusión y preparados para gobernar entre todos y todas. Para evitar que los medios de la casta comparen la asistencia con la de enero (como seguramente harían), podrían ser varias marchas en diferentes grandes ciudades del país.
-Insistir en ese famoso debate a cuatro en TVE: Rajoy, Pablo Iglesias, Pedro Sánchez y Albert Rivera. El programa, como cada debate pre-electoral en generales será de máxima audiencia y sería nuestro As en la manga, puesto que Pablo se los comería a todos con patatas, sobre todo a Rajoy. Bueno, y también a Pedro Sánchez. Una negativa de Rajoy o Pedro Sánchez a participar sería considerada un acto de cobardía por su parte.
-Manuela Carmena y Ada Colau deben estar presentes en la campaña. Ada ya parece haber dado el paso. Esperemos una ayudita de Manuela, que tampoco conviene que sea excesiva.
-Presencia también obligatoria de Juan Torres y Vicenç Navarro. El ámbito económico es el que presenta menor credibilidad para la población en general respecto a Podemos. No perdamos la gran oportunidad de dar a conocer a ambos economistas, de reconocido prestigio a nivel nacional e internacional, para que expliquen nuestro programa económico al igual que lo hicieron meses atrás. En este sentido, Ciudadanos nos lleva la delantera, pese a contar con economistas de pensamiento neoliberal.
-Que se aproveche cada segundo en televisión para explicar el programa electoral: con GRAN CLARIDAD Y CONCRECIÓN, sin entrar en el juego de siempre de responder a acusaciones falsas o polémicas. El programa es lo más importante que tenemos y ha sido elaborado por todos y todas quienes hayan querido. La gente siempre llega a saber algunos puntos del programa, sobre todo los “polémicos” y no sabrían decir nada de los programas de los demás partidos. Ojo con eso. Si nos sacan peros de nuestro programa, nosotros los sacamos de los demás.
-Importantes las apariciones en televisión, como La Sexta Noche (por decir uno de los programas más seguidos en este ámbito). Propongo a Ramón Espinar, que sabe cómo responder sin dejarse acosar. Sintiéndolo mucho, que Sergio Pascual no vuelva a aparecer por televisión, ya que no está a la altura; Rafael Mayoral tampoco me convence para la recta final que se avecina. La presencia de Teresa Rodríguez como figura de Podemos en Andalucía es esencial. Otros que me gustan: Íñigo Errejón, Pablo Echenique, Carolina Bescansa (para ambientes tranquilos y lejos de todo circo), Manuela Carmena (a ver si se anima) y Ada Colau (a nivel catalán SÓLO, ya que en el resto de España no cae tan bien como la alcaldesa madrileña).
-Reactivación de los cientos de Círculos y fomento de su gran trabajo a lo largo y ancho de la geografía española e, incluso, fuera de las fronteras. Como ya se dijo, necesitamos a Juan Carlos Monedero pateándose los pueblos explicándole la verdad a la gente para que, aunque no voten a Podemos, al menos se abstengan de votar al PP (y lo mismo deberíamos hacer con nuestros abuelos; yo ya lo he hecho). Que se insista en que el PP es el partido con el que más peligran las pensiones.
-Desenmascarar al PSOE y abrirle los ojos a la gente que aún piensa que dicho partido respeta sus siglas: Reforma del artículo 135 de la Constitución; voto conjunto con el PP en muchos asuntos, sobre todo en el Parlamento Europeo, dar ejemplos fuertes y destacar su apoyo al TTIP; negativa a prohibir las puertas giratorias, con ex políticos del PSOE en consejos de administración de grandes empresas, etc, etc, etc.
-Que todo aquel que sea un representante de Podemos, desde el mismísimo Pablo Iglesias hasta el último diputado, se ahorre tweets y declaraciones innecesarias que puedan llegar a tergiversarse o ser polémicas. Aunque se mueran por dar su opinión en un tweet, es mejor ser prudentes y quedarse con las ganas. Esto lo pido por favor, YA.
-Dejar bien alto y claro que somos el partido que quiere acabar con los festejos taurinos e incluso prohibir la tauromaquia. La gran mayoría de la gente de este país quiere eso, y pienso seriamente que podría ser la CLAVE para los indecisos y los abstencionistas. Los que estarían en contra sólo serían los paletos y los cromañones, que no iban a votar a Podemos de todos modos, así que sin problema.
-Fomentar una campaña para que en diciembre todos y todas llevemos pins, pulseras, camisetas y demás merchandising de Podemos, y ropa o complementos de color morado en caso de no tener de lo otro. Ya sé que es incómodo ir por la calle, en el transporte público, etc, mostrando a quién vamos a votar, pero por una vez y ante una oportunidad histórica puede valer la pena. Si puede llegar a ser un problema en el puesto de trabajo, se quita el pin o lo que sea al entrar y ya está, y se vuelve a poner al salir de trabajar.
-Cantantes, actores, humoristas… a todo aquél que tenga una base de fans y que sea conocido en nuestro país, le animo a que manifieste su intención de votar a Podemos, para dar una mayor visibilidad a este proyecto. Otra propuesta sería una canción de estribillo pegadizo y que pudiera llegar a convertirse en un hit, que represente a Podemos.
-¿Dónde están las manifestaciones y las huelgas? Para la gente de clases medias y medias-altas, que abarcan un gran porcentaje de población, la ausencia de manifestaciones y huelgas aporta una sensación generalizada de que España va mejor que hace cuatro años, y eso no lo podemos permitir de ninguna manera, puesto que no es cierto. Plaguemos todas las grandes ciudades de manifestaciones, semana sí, semana también. De todos los sectores: sanidad, educación, estudiantes… Que impere una sofocante sensación de caos y destrozo como había antes.
-Elaboración de un vídeo viral, como los que hace RaGLan, que tenga por introducción el nacimiento del 15-M y la sensación de desilusión con la política y las inminentes elecciones generales de 2011 con mayoría absoluta del PP, y la creencia de que nunca acabaría el bipartidismo. El desarrollo del vídeo serían todas y cada una de las perrerías que nos ha hecho el PP en estos cuatro años. Dichas perrerías se presentarían de forma muy rápida y esquemática, ya que son demasiadas (por desgracia), lo cual daría una sensación de agobio, y refrescaría por completo la frágil memoria política de los españoles (y me incluyo). El vídeo no debería superar los ocho minutos. Cuanto más corto, mejor.
-Explicar públicamente las injustas trabas a las que se enfrentan las personas que han emigrado y quieren votar. Desvelar que todas las pasadas elecciones desde que surgió Podemos las habría ganado dicha formación si se contara sólo el voto de fuera. Fomentar que dichas personas traten de votar desde el extranjero o proponer a los emigrados que vuelvan a casa por Navidad y de paso voten, como en el caso de mi hermano, que viene de Londres a pasar las Navidades aquí con la familia.
Como veis, son muchas las opciones que tenemos. Escojamos todas las que podamos para que Podemos esté muy presente en esta recta final de campaña, a pesar de que nos quieran silenciar en los medios y sólo sacar para dar noticias tristes, desilusionantes, falsas o con intereses malvados muy concretos. Os animo también a que propongáis nuevas ideas y que valoréis las aquí expuestas. Un abrazo a todos y a todas :) A.F.S.
submitted by Javikan to podemos [link] [comments]