Salir con ninguna afiliación

La única forma de cambiar Europa es una oleada de Partidos progresistas [Varoufakis]

2016.01.19 09:26 Subversivo-Maldito La única forma de cambiar Europa es una oleada de Partidos progresistas [Varoufakis]

Me he permitido llevar a cabo un resumen de lo que considero ideas principales de la larga entrevista realizada a Yanis Varoufakis:
Cuando los resultados de las urnas no gustan al 'establishment', la democracia se ve amenazada...esto exige un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta y ejerza presión en todos los países de la UE.
Los enemigos de la democracia han sido y son los que tienen poder económico....Yanis Varoufakis, profesor de Economía y autor de El minotauro global habla de la posibilidad de que Podemos alcance el Gobierno y se muestra convencido de la necesidad de articular un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta para evitar que termine disipándose.
La amenaza a la democracia siempre se ha encontrado en el desdén que siente por ella el establishment. La democracia, por su propia naturaleza, es muy frágil y la antipatía que le profesa el establishment siempre es muy marcada; por eso este siempre ha intentado anularla....El desafío de establecer una democracia siempre fue enorme. La idea de que los pobres libres, que eran la gran mayoría, podían asumir el control del gobierno siempre fue disputada. Platón escribió La República como un tratado contra la democracia, abogando por un gobierno de expertos....En la misma línea, en el caso de la democracia estadounidense, está El Federalista de Alexander Hamilton....su intención es la de contener la democracia, no de impulsarla. La idea central es que la plebe no está a la altura de poder decidir importantes asuntos de Estado.
Hay infinidad de ejemplos: lo que le sucedió al Gobierno de Mosaddeq en el Irán de la década de 1950 o al Gobierno de Allende en Chile. Siempre que las urnas dan unos resultados que no gustan al establishment, el proceso democrático se ve invalidado o amenazado con ello. Si lo que me preguntas es quiénes son y siempre han sido los enemigos de la democracia, la respuesta es que los que tienen poder económico.
Cuando la democracia produce lo que el establishment desea oír, esta no es un problema. Pero cuando genera fuerzas y demandas en contra del establishment, ahí es cuando la democracia se convierte en una amenaza....En Grecia, fuimos elegidos para hacer frente a la Troika de los acreedores y fue entonces cuando la Troika dejó muy claro que no se puede permitir que la democracia cambie nada. Las instituciones de la Unión Europea en Bruselas, el Banco Central Europeo...se crearon, de forma deliberada, como zonas al margen de la democracia....Desde la década de 1950, la UE se estableció fundamentalmente como un cártel de la industria pesada, y más tarde atrajo a los agricultores, especialmente a los franceses....Su administración era la de un cártel; nunca se concibió como el principio de una república o de una democracia donde seamos nosotros, los pueblos de Europa, los que llevemos la batuta....Para ellos, la democracia es algo irrelevante....Yo mismo me quedé de piedra al oír al ministro de Finanzas alemán decirme, literalmente, que no se puede permitir que unas elecciones modifiquen la política económica....Para ellos, la democracia está muy bien siempre que no amenace con cambiar algo. Todo el operativo en Bruselas se basa en un proceso de despolitización de la política, de tomar lo que son, fundamental e irrevocablemente, decisiones políticas y arrojarlas al ámbito de una tecnocracia que se rige por reglas y por un enfoque matemático....Las decisiones sobre las economías europeas son simples problemas técnicos que necesitan soluciones técnicas, y que dependen de unos burócratas que siguen unas reglas preestablecidas, como si fuera una fórmula matemática.
Cuando estábamos discutiendo el programa griego y debatiendo la redacción de un comunicado que debía salir de esa reunión del Eurogrupo. Yo dije: De acuerdo, hablemos de la estabilidad financiera, de la sostenibilidad fiscal —de todas las cosas que la Troika y otros querían decir—, pero hablemos también de la crisis humanitaria y del hecho de que estamos lidiando con problemas como una situación generalizada de hambre. La respuesta que recibí es que eso sería "demasiado político". Que no podíamos incluir unos "términos tan políticos" en el comunicado....En definitiva, los datos sobre la estabilidad financiera y el superávit presupuestario estaban bien, pero los datos sobre el hambre y el número de hogares sin acceso a electricidad y calefacción en invierno no lo estaban, ya que eran "demasiado políticos". El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro...A diferencia del Estado estadounidense, alemán o británico, que surgieron de siglos de evolución, durante los que el Estado fue desarrollándose como un instrumento funcional para resolver diferentes tipos de conflictos sociales, la UE no siguió esa misma trayectoria....Por ejemplo, en el Estado británico. La Revolución Gloriosa de 1688 perseguía imponer restricciones al poder de la monarquía como consecuencia de unas serie de enfrentamientos entre los barones y el rey. Las reformas posteriores fueron fruto de conflictos entre los aristócratas y los mercaderes y, después, entre los comerciantes y la clase trabajadora. Así es como se desarrolla un Estado normal y así fue como se materializaron las democracias liberales.
Ahora bien, la UE no ha seguido una trayectoria parecida. Su creación, como comentaba antes, tuvo lugar en 1950 en tanto que Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que era básicamente un cártel como la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Y Bruselas se estableció como administradora de ese cártel. Por lo que fue algo muy distinto de un Estado. No se trataba de apaciguar los enfrentamientos entre clases y grupos sociales. La razón de ser de un cártel es estabilizar los precios y limitar la competencia entre sus miembros....En un principio, el reto de Bruselas consistía en estabilizar el precio del carbón y del acero, y después del resto de materias primas y bienes, en un cártel que abarcaba varios regímenes monetarios y, por lo tanto, seis tipos de cambio distintos. Sin unos tipos de cambio estables entre las divisas de esta unión, habría resultado imposible estabilizar los precios del cártel europeo entre sus seis miembros originales....En este contexto, el marco alemán empezó a subir, la lira italiana empezó a bajar y el franco francés empezó a hacer todo lo posible para evitar seguir el camino de la lira. Esto dio lugar a grandes fuerzas que podían generar el desmembramiento de la UE. Bruselas ya no podía estabilizar su cártel. Y de ahí es de donde surgió la necesidad de crear una moneda común....Desde 1992 a 1993, se introdujo el euro con el Tratado de Maastricht, que vinculaba monetariamente a varios Estados europeos bajo una sola divisa, una moneda única.....Lo que sucede es que en el momento en que dieron ese paso (sin contar con forma alguna de gestionar políticamente esta zona monetaria), de repente el proceso de despolitización de la política cobró una tremenda fuerza y empezó a destruir la soberanía política.
Una de las pocas personas que entendió esto muy bien no era de la izquierda, sino de la derecha. Me refiero a Margaret Thatcher, que lideró la oposición a la moneda única y que, de hecho, expuso sus peligros muy claramente. Yo era contrario a Thatcher en todo lo demás, pero sobre este tema tenía razón. Thatcher decía que la persona que controla el dinero, la política monetaria y los tipos de interés controla la dinámica política de la economía social. El dinero es político y solo puede ser político, y cualquier intento por despolitizarlo y entregárselo a un puñado de burócratas de Frankfurt (donde se encuentra la sede del Banco Central Europeo) a los que nadie ha elegido y que no deben rendir cuentas constituye, de hecho, un acto de abdicación de la democracia.....Thatcher era una conservadora, una tory. Aunque era una pionera del neoliberalismo, también creía en la soberanía y el control del Parlamento sobre el proceso político. Para ella, el neoliberalismo era un proceso político en el que creía, pero no por eso dejaba de ser importante que el Parlamento británico pudiera controlar la dinámica política del neoliberalismo. La eurozona no tenía ni tiene un Parlamento. El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro de Parlamento, no un Parlamento real....
Los conservadores británicos que están abogando por salir de la UE arguyen que no necesitan a la Unión Europea; que pueden gozar del Mercado Común sin someterse a las restricciones que impone Bruselas. Pero este es un argumento muy discutible, ya que el Mercado Común no se puede imaginar sin una protección común para los trabajadores, formas comunes de evitar la explotación de la mano de obra o normas comunes para el medio ambiente y la industria....Por todo ello, la economía de Gran Bretaña está determinada por la prisión de la eurozona, así que no pueden irse de la Unión Europea...
Si se rechaza la posibilidad de que exista una Unión Europea democratizada, también se está rechazando la posibilidad de un Parlamento soberano y se acaba con tratados comerciales espantosos, como el TTIP (Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión). Hemos conseguido crear un monstruo en Europa, donde la eurozona es sumamente poderosa como entidad pero donde nadie está al mando....Y es que los mercados financieros no tienen más poder en Europa que en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar....Lo que ha sucedido es que en el 2008.....tras años de despilfarro del sector financiero y la creación de un crédito criminal por su parte, las instituciones financieras implosionaron y los capitanes de las finanzas se dirigieron a los Gobiernos y les pidieron: "Salvadnos". Y eso es lo que hicimos, traspasando un enorme valor de los contribuyentes a los bancos....Y esto sucedió en los Estados Unidos y en Europa; ahí no hubo ninguna diferencia sustantiva.
El problema fue que el traspaso masivo de valor de los contribuyentes (y, especialmente, de los sectores más débiles de la sociedad) a los bancos no fue suficiente para estabilizar el sistema financiero....Veamos un ejemplo: compare el estado de Nevada con Irlanda. Puede que su clima sea muy distinto, pero ambos territorios son de igual tamaño en términos de población y tienen economías parecidas. Ambas economías se basan en el sector inmobiliario, en el sector financiero y en atraer a grandes empresas con unos impuestos sobre sociedades muy bajos. ¿En dónde está la diferencia?....EEUU cuenta con unas instituciones consolidadas en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria.
La diferencia entre la UE y Estados Unidos reside en la capacidad que tuvieron para responder a la crisis. Imagine que las zonas del dólar en los Estados Unidos se hubieran construido de la misma forma que la eurozona. El estado de Nevada tendría que haber buscado el dinero necesario para rescatar a los bancos y, además, pagar el subsidio de desempleo a los trabajadores de la construcción en paro; y todo eso sin ayuda de la Reserva Federal. En otras palabras, Nevada tendría que haber pasado la gorra para poder tomar prestado del sector financiero. Como los inversores sabrían que el gobierno de Nevada no tiene un Banco Central como respaldo, o no concederían préstamos al estado o no lo harían con unos tipos de interés razonables. Así que Nevada quebraría, y también sus bancos, y la gente de Nevada perdería el subsidio de desempleo o los servicios de salud y educación....Imagine, entonces, que el estado acudiera al Banco Federal, con la gorra en la mano, y pidiera ayuda. Y suponga que la Reserva Federal le dijera que le garantizaría el rescate y le prestaría dinero con la condición de que recortara los salarios, las pensiones, los subsidios de desempleo y las pensiones un 20%....Eso permitiría al estado de Nevada cumplir con sus pagos en el corto plazo, pero la austeridad y la rebaja de las rentas y las pensiones reduciría los ingresos del estado hasta tal punto e incrementaría la deuda por los préstamos del rescate que Nevada habría tocado fondo. Si eso hubiera sucedido en Nevada, habría sucedido también en Missouri, en Arizona, desencadenando un efecto dominó en todos los Estados Unidos.
Lo que quiero decir es lo siguiente. No existe ninguna diferencia en lo que se refiere a la importancia del sector financiero y su tiranía sobre la democracia en los Estados Unidos o en Europa; la diferencia estriba en que los Estados Unidos cuentan con unas instituciones consolidadas que están en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria. Los estadounidenses aprendieron la lección en la década de 1930. El New Deal estableció instituciones que actúan como amortiguadores, mientras que en Europa hemos vuelto a donde estábamos en 1929. Estamos permitiendo que esta austeridad competitiva y los préstamos del rescate destruyan a un país tras otro, hasta que la Unión Europea se vuelva en su propia contra.
Ojalá no hubiéramos creado el euro; ojalá hubiéramos mantenido nuestras monedas nacionales. Es cierto que el euro fue un desastre. Creó una unión monetaria que estaba destinada al fracaso y que acarreó unas penurias indecibles para los pueblos de Europa. Pero dicho esto, es distinto decir que no deberíamos haber creado el euro que decir que ahora deberíamos salir de él.....Salir del euro no nos hará volver a donde estábamos antes de entrar en él ni a donde estaríamos de no haber entrado en él....Incluso si pudiéramos volver colectivamente a nuestras respectivas monedas nacionales en toda la zona euro, países como Alemania, cuya divisa fue suprimida como consecuencia del euro, verían cómo se dispara su tipo de cambio. Esto significaría que Alemania, que en estos momentos tiene una tasa de desempleo muy baja, pero un alto porcentaje de trabajadores pobres, vería cómo esos trabajadores pobres se convertirían en desempleados pobres. Y esto se repetiría en todos los países del noreste de Europa y de Europa Central, en los Países Bajos, Austria, Finlandia… en lo que yo llamo los países con superávit....Mientras tanto, en lugares como Italia, Portugal y España, y también en Francia, se produciría una caída muy drástica de la actividad económica (por la crisis en países como Alemania) y, al mismo tiempo, un gran aumento de la inflación (ya que las nuevas divisas en esos países se devaluarían de forma muy significativa, provocando un incremento en los precios de las importaciones, del petróleo, la energía y los productos básicos).
Así que, si volvemos al espíritu del Estado-nación, nos encontraremos con una línea de fractura en algún lugar no muy lejos del río Rin y los Alpes. Todo lo que quedara al este del Rin y al norte de los Alpes se convertiría en una economía deprimida y el resto de Europa se encontraría en una zona de estanflación, de altos niveles de desempleo y altos precios....Una Europa así podría incluso dar lugar a una gran guerra o, aunque no fuera una guerra real, a tantas dificultades que los países se volverían unos contra otros. En cualquiera de los dos casos, Europa, una vez más, hundiría la economía mundial...China quedaría devastada y la tibia recuperación estadounidense se esfumaría. Habríamos condenado a todo el mundo a, al menos, una generación perdida. Por este motivo, advierto a mis amigos de que la izquierda nunca se beneficia. Siempre son los ultranacionalistas, los racistas, los fanáticos y los nazis los que se benefician.
¿Se puede democratizar Europa? Sí, creo que sí. ¿Y se democratizará realmente? Sospecho que no. Entonces, ¿qué sucederá? Si me pide mi pronóstico, soy muy pesimista. Creo que el proceso de democratización tiene muy pocas probabilidades de éxito...Pero, al mismo tiempo, creo que con los temas que atañen a la sociedad y a la política tenemos una obligación moral y política de ser optimistas y de preguntarnos: "Bien, de todas las opciones que están a nuestro alcance, ¿cuál tiene menos probabilidades de provocar una catástrofe?". Para mí, ese es un intento de democratizar la Unión Europea.
Existe un debate interesante que se está produciendo fundamentalmente en Gran Bretaña, y en donde el resto de Europa no parece estar interesada....Existe una profunda diferencia entre una "Europa de las Naciones" y una "Unión Europea". Los británicos, en este contexto, son seguidores de Edmund Burke, anticonstructivistas que creen que debe existir una correspondencia unívoca entre nación, parlamento y moneda: una nación, un parlamento, una moneda....Cuando se les pregunta ¿Y qué pasa con Escocia? ¿No son los escoceses una nación de buena fe? Y en ese caso, ¿no deberían tener su propio Estado y moneda?, la respuesta que obtengo es algo así como: "Sí, claro, existe una nación escocesa, galesa e inglesa, y no una nación británica, pero contamos con una identidad común, forjada durante guerras de conquista, la participación en el Imperio, etcétera". ...Si eso es así, y puede que lo sea, entonces se puede decir que diferentes nacionalidades se pueden agrupar en torno a una identidad común que se va transformando. Así es como me gustaría verlo. Nunca tendremos una nación europea, pero podemos tener una "identidad europea" que se corresponda con un pueblo europeo soberano. Así que mantenemos el anticuado concepto de soberanía pero lo vinculamos con una identidad europea en desarrollo, que después se vincula con la soberanía única y un Parlamento que mantiene mecanismos de control sobre el poder ejecutivo en el ámbito de Europa.
En estos momentos, el Ecofin, el Eurogrupo y el Consejo Europeo están tomando decisiones importantes en nombre del pueblo europeo, pero estas entidades no deben responder ante ningún Parlamento. No basta con decir que los miembros de estas instituciones rinden cuentas ante su Parlamento nacional, ya que esos miembros, cuando vuelven a su país para comparecer ante su propio Parlamento, dicen: "No me miren a mí; yo no estuve de acuerdo con nada en Bruselas, pero no tenía poder para influir en las decisiones, por lo que no se me puede responsabilizar por la decisión del Eurogrupo o del Consejo o del Ecofin". A no ser que los organismos institucionales puedan ser censurados o reprendidos en tanto que organismo por un Parlamento común, no tienes una democracia soberana. Así que ese debería ser el objetivo de Europa.
Uno de los aspectos positivos de la forma en que nuestro Gobierno fue aplastado el pasado verano es que millones de europeos tomaron conciencia de la manera en que se dirige Europa. La gente está muy, muy enfadada; incluso gente que no estaba de acuerdo conmigo y con nosotros....El 9 de febrero organizaremos un evento importante en Berlín, una ciudad escogida por evidentes motivos simbólicos, en el que presentaremos un Manifiesto e invitaremos a los europeos de los 28 Estados miembros a sumarse a nosotros en un movimiento que tiene una agenda muy simple: o democratizar Europa o eliminarla....La idea es que cualquiera pueda adherirse, independientemente de su afiliación a un partido político o a una ideología, porque la democracia puede ser el tema aglutinador.
El modelo de hacer política en Europa se ha basado en partidos políticos de países concretos. Así que un partido político crece en un país determinado, tiene un programa que atrae a los ciudadanos de ese país y, después, cuando el partido se encuentra en el Gobierno, solo entonces (como algo secundario) intenta construir alianzas con partidos afines en Europa, en el Parlamento Europeo, en Bruselas, etcétera. En lo que a mí respecta, este modelo de hacer política está acabado. La soberanía de los Parlamentos se ha visto disuelta por la eurozona y el Eurogrupo; la capacidad de cumplir con el mandato recibido en el ámbito del Estado-nación ha sido erradicada y, por lo tanto, cualquier programa dirigido a los ciudadanos de un Estado miembro concreto se convierte en un puro ejercicio teórico.
Así que, en lugar de ir del nivel del Estado-nación al nivel europeo, pensamos que deberíamos ir en dirección contraria; que deberíamos construir un movimiento europeo transfronterizo, mantener una conversación en ese espacio para identificar políticas comunes, para abordar problemas comunes y, una vez tengamos un consenso sobre estrategias comunes a nivel europeo, ese consenso pueda encontrar expresión de ello en los niveles del Estado-nación, regionales y municipales. Así que le estamos dando la vuelta al proceso, empezando por el nivel europeo para intentar encontrar un consenso y, después, yendo hacia abajo. Esta será nuestra forma de funcionar.
Disponemos, como máximo, de una década para cambiar Europa. Si no lo conseguimos para 2025, no creo que haya una Unión Europea que salvar o incluso sobre la que hablar. Para aquellos que desean saber qué es lo que queremos ahora, la respuesta es transparencia: a) exigimos que las reuniones del Consejo de la UE, el Ecofin y el Eurogrupo se retransmitan en directo por la web, b) que las actas del Banco Central Europeo se hagan públicas c) y que documentos relacionados con negociaciones comerciales como el TTIP se puedan consultar online.
El auge de los partidos y movimientos contra la austeridad demuestra claramente que los pueblos de Europa, no solo en España y Grecia, están más que hartos de la antigua forma de hacer política, de las políticas basadas en el consenso que han reproducido la crisis y han abocado a Europa a un camino que lleva a la desintegración. De eso no hay ninguna duda....La cuestión es: ¿cómo podemos aprovechar ese descontento?....En Grecia estamos experimentando una tremenda desconexión entre la cúpula del partido y las personas que votaron por él. Por eso opino que el acento en el Estado-nación es algo muy obsoleto. Si Podemos entra en el Gobierno, lo hará bajo las mismas condiciones, extremadamente limitantes, impuestas por la Troika, igual que el nuevo Gobierno que se está intentando formar en Portugal....A menos que esos partidos progresistas se vean impulsados por un movimiento paneuropeo que ejerza una creciente presión en todos los países y de forma simultánea, acabarán frustrando a sus votantes y viéndose obligados a aceptar todas las normas que les impiden cumplir sus mandatos....Es por ese motivo por el que pongo el énfasis en construir un movimiento paneuropeo....La única forma de cambiar Europa es mediante una oleada que surja en toda Europa. De lo contrario, el voto de protesta que se ha manifestado en Grecia, España, el Reino Unido y Portugal, si no se sincroniza en todos los países, terminará disipándose, dejando tras de sí nada más que la amargura y la inseguridad generada por la imparable fragmentación de Europa. http://www.publico.es/internacional/varoufakis-establishment-democracia-amenazada.html
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.08.05 22:31 CLISTENES TSIPRAS ES SOLO UN LIDER, Syriza está en medio de una corriente. La UE bajo batuta alemana, constituye una dictadura, por lo que se precisa de un plan técnico y políticamente sólido para una salida de la Eurozona, aunque las clases dominantes lo presenten como la entrada en el infierno.

LA UE DEMOCRATICA ? LA UE ES LA EUROCRACIA SOSTENIDA POR UNA OLIGARQUIA FINANCIERA Y CORPORATOCRATICA, LA TROIKA... LA UE ES EL RESULTADO DE LA AMBICION DESMEDIDA DE UN CAPITALISMO SALVAJE A CUALQUIER PRECIO Y COSTE, ESO INCLUYE A LA VERDADERA DEMOCRACIA PURA Y DIRECTA, REFERENDUMS NO VINCULANTES INCLUIDOS...
Lafazanis subrayó que las estructuras de la UE, bajo batuta alemana, constituyen una dictadura, por lo que se precisa de un plan técnica y políticamente sólido para una salida de la Eurozona, aunque las clases dominantes lo presenten como la entrada en el infierno.
· Ha llegado el momento de presentar un programa global para una alternativa en torno a los siguientes puntos: a) nacionalización y socialización de la banca; b) control público y gestión pública de las empresas e infraestructuras estratégicas, etc.; c) contra las privatizaciones y los fondos creados al respecto, en particular contra la privatización de los puertos del Pireo y de Tesalónica, de los aeropuertos regionales y del sector energético; d) redistribución masiva de la riqueza sobre la base de incrementar los impuestos a las grandes rentas, al dinero negro y a los fondos depositados en el extranjero, así como a los grandes propietarios inmobiliarios; e) implantar la transparencia sobre el control de los media por parte de la oligarquía; f) anular lo fundamental de la deuda, sin lo cual el país no tiene futuro. El lunes 27 de julio tuvo lugar en Atenas un mitin organizado para conmemorar el 5º aniversario de Iskra (revista electrónica de la Plataforma de izquierda). A pesar del tórrido calor, más de 2 000 personas acudieron al mismo, que se celebró en un polideportivo, y aguantaron el mitin hasta el final. Se trataba del primero de la Plataforma de izquierda de Syriza en la que se agrupan la Corriente de izquierda, Red Network e independientes. Estuvieron presentes numerosos electos y electas así como gente relevante de la izquierda de Syriza que se opone al memorándum aceptado el 13 de julio y que fue «ratificado» por el parlamento griego en lo que se refiere a los primeros elementos del mismo, ya que el acuerdo no será aplicado en tu totalidad hasta que se aprueben, para concretarla, una gran cantidad de leyes y reglamentos así como los mecanismos de supervisión para su control por parte de la eurocracia.
En el mitin, Panagiotis Lafazanis [dirigente de la Corriente de izquierda y ministro de energía hasta la reciente remodelación del gobierno] marcó la pauta. Su intervención se puede resumir en los siguientes puntos:
· Puso el acento en que la importante afluencia al mitin era una muestra de que la lucha contra los memorándum continúa y prolonga la resistencia frente al terrorismo mediático que ya se puso de manifiesto durante la campaña del referéndum.
· El No del 5 de julio expresó un No de clase y «patriótico» (afirmación de la soberanía).
· El gobierno de Tsipras no puede borrar de un plumazo ese No.
· Denunció la operación del Financial Times sobre un pretendido golpe de Estado que incluía el arresto de Stournaras [gobernador del Banco de Grecia].
· Es preciso rechazar la unidad nacional que ha puesto en pie el gobierno con Nueva Democracia, el Pasok y To Potami.
· El No del 5 de julio, que tiene su expresión en el No que se da en el Parlamento nos [a Lafazanis] ha llevado a tener que optar por salir del gobierno.
· Es necesario oponerse a los métodos y triquiñuelas dirigidos contra las personas.
· Esos ataques minan la unidad del partido; de hecho, nuestro No en el Parlamento es una expresión de la defensa del partido y de sus principios.
· El «no hay otra alternativa» (TINA) del gobierno Tsipras recuerda el de Papandreu y su ministro Papakonstantinou en 2010. Y entonces nosotros denunciamos ese TINA.
· La Plataforma de izquierda ha denunciado el hecho de que, frente a las instituciones de la UE, el gobierno renunció a poner en cuestión el statu quo actual; es decir, la adhesión a la Eurozona.
· En la perspectiva de un programa transitorio, esa opción implica una ruptura con la subordinación nacional, el neoliberalismo y los intereses dominantes en Grecia.
· Ha llegado el momento de presentar un programa global para una alternativa en torno a los siguientes puntos: a) nacionalización y socialización de la banca; b) control público y gestión pública de las empresas e infraestructuras estratégicas, etc.; c) contra las privatizaciones y los fondos creados al respecto, en particular contra la privatización de los puertos del Pireo y de Tesalónica, de los aeropuertos regionales y del sector energético; d) redistribución masiva de la riqueza sobre la base de incrementar los impuestos a las grandes rentas, al dinero negro y a los fondos depositados en el extranjero, así como a los grandes propietarios inmobiliarios; e) implantar la transparencia sobre el control de los media por parte de la oligarquía; f) anular lo fundamental de la deuda, sin lo cual el país no tiene futuro. Lafazanis subrayó que las estructuras de la UE, bajo batuta alemana, constituyen una dictadura, por lo que se precisa de un plan técnica y políticamente sólido para una salida de la Eurozona, aunque las clases dominantes lo presenten como la entrada en el infierno.
En el mismo tono que Lafazanis, intervino Manolis Glézos, resistente histórico y diputado europeo que acaba de dimitir en coherencia con el compromiso adoptado cuando fue elegido. Entre los oradores también se encontraba Antonis Ntavanellos, animador de la Red Network, miembro de la DEA y del Secretariado ejecutivo de Syriza. Más abajo publicamos el texto de su intervención.
Desde el lunes 27 de julio, los acontecimientos en Grecia se precipitan. El 28 se reunió el Secretariado político de Syriza que fue interrumpido y se volvió a reunir el miércoles 29. Nikos Voutsis, miembro del Comité central y ministro del Interior y de la Reordenación Administrativa, señaló que el debate no sería en torno a temas políticos -«porque no hay ninguna novedad,dijo, en torno a las divergencias políticas»- sino en torno a las modalidades para organizar el Congreso de Syriza en septiembre; es decir, después del 15 o 20 de agosto, fecha límite para la conclusión del acuerdo con la troika. Remarcó que era inadmisible la oposición al mismo por parte de las diputadas y diputados de Syriza. Se ha sometido a una presión enorme a los miembros del Comité central y del Secretariado político que se manifestaron contra el mismo y parece que algunos ahora «se alinean con la razón gubernamental», señaló.
A la salida de esta reunión, tres de sus miembros -Antonis Ntavanellos, Stathis Leoutsakos y Sofi Papadogiani- publicaron un comunicado de cinco puntos, que se puede resumir así:
  1. El gobierno tiene que poner fin de forma inmediata a las negociaciones que conducirán a un tercer memorándum e impulsar una movilización popular a favor de una alternativa al chantaje de los acreedores.
  2. Debe convocarse un Comité Central para el próximo fin de semana (1 y 2 de agosto) en el que se tomen en consideración tanto el mandato popular del 25 de junio como el resultado del referéndum del 5 de julio, junto a las decisiones del Congreso. Hay que rechazar el acuerdo.
  3. Se debe convocar inmediatamente una Conferencia de Syriza para impedir situar al partido ante hechos consumados.
  4. Las decisiones adoptadas [por el gobierno y el parlamento] no sólo están en contra de los compromisos programáticos de Syriza, sino que se han adoptado sin una decisión colectiva de las estructuras del partido. Lo que va contra los estatutos del mismo.
  5. La convocatoria del Congreso extraordinario no se puede realizar sólo para ratificar a posteriori la aceptación de un tercer memorándum. Además, la oposición del Secretariado Político a organizar un referéndum en el seno de Syriza sobre el acuerdo adoptado por el gobierno y por Syriza, resulta más extraña aún unas semanas después del masivo No del 5 de julio. Tras la batalla por el No, ¿vamos a exigir a la afiliación de Syriza que vote Si? Syriza y su afiliación no tienen otra alternativa estatutaria y democrática que recuperar sus principios fundacionales contra el tercer memorándum.
Finalmente, la mayoría del Secretariado Político, convocó el Comité Central para el 30 de julio.
Asistimos al fin de un ciclo político que, casi seguro abrirá una nueva fase en términos político-organizativos.
FUENTE http://cadtm.org/Syriza-en-medio-de-la-corriente
submitted by CLISTENES to podemos [link] [comments]


2014.11.04 14:06 rafapica La realidad en la Administración Pública...Ejemplo

Buenas a todos, quisiera compartir con todos un ejemplo de cómo está funcionando las AAPP, es una carta de una compañera que lo reclama es poder desempeñar su trabajo. Creo es un claro ejemplo de lo que están haciendo desde hace muchos años con la atención a la ciudadanía. En mi opinión reducirla a la mínima expresión y lograr que otros realicen negocio a costa de los ciudadanos. Un saludo a [email protected]!
“No quiero recibir ni un solo correo más sobre “habilidades y técnicas para evitar y gestionar conflictos en el ámbito laboral”. ¿Por qué? Pues porque son basura. Basura e hipocresía hecho panfleto. ¿Que el cliente espera de mí recibir ayuda, ser reconocido, sentirse respetado, que reconozcan sus intereses, etc., etc., etc.? ¿Y con qué herramientas cuento yo para hacer todo eso, aparte de mi buena volunta? Ninguna.
En este intento de desmantelar el servicio público, nos están privando a los funcionarios de nuestra labor, que no es otra que la de servir al ciudadano. Hoy por hoy, y en aras de una productividad, que personalmente pienso que hiede hasta extremos infinitos, no se le facilita en el acto (teniendo posibilidades, como las tenemos) al ciudadano lo que necesita: Véase vida laboral, certificado de cualquier tipo, altas y bajas de trabajadores, etc. etc.
Que la Sede Electrónica de la Seguridad Social es genial, soy la primera en reconocerlo. Aplaudo y apoyo la implantación de la misma, siempre y cuando sea una opción.
Al día de la fecha ya no podemos dar vidas laborales en mano, ni certificados, ni se puede mecanizar el alta o la baja de un trabajador de régimen general, y de muchos autónomos. A estos ciudadanos se les obliga a pagar a un gestor por un trámite que debiera ser gratuito. Ya ni tan siquiera tenemos autorización para dar duplicados del número de afiliación, ni informes de situación, ni nada de nada. Todo va encaminado a que el usuario lo haga desde la “sede electrónica”, tenga o no tenga ordenador. Tenga o no tenga conocimientos informáticos. Lo único importante es que nosotros, los funcionarios mecanicemos su número de móvil y su correo electrónico: ESO ES LO QUE MÁS “PUNTUA” EN LAS ESTADÍSTICAS. A eso se resume que provincia lo haga mejor o peor al final del semestre… Cuanto más colabores en el desmantelamiento de lo público más migajas te darán del gran negocio de la “externalización”.
El ciudadano no puede salir satisfecho de ninguna de las oficinas de la Seguridad Social por una sencilla razón. No se le está dando el servicio que merece y tiene derecho porque al político de turno se le ha antojado que es mejor la gestión “vía telemática” (mi mente calenturienta y sucia sospecha que tal vez, sólo tal vez, este político pueda tener intereses particulares en este desmantelamiento).
Bueno, pues ya me he desahogado. Ya he dicho lo que pienso y me he quedado en la gloria. No deseo que me envíes más correos para decirme como servir al ciudadano. Eso lo sé hacer perfectamente. Sólo necesito las herramientas que me están robando. Soy funcionaria por vocación. Me gusta mi trabajo y me gusta servir al ciudadano. Y quiero poder ofrecerle a quien se siente en mi puesto de atención al público tanto las ventajas de la Sede Electrónica, y también cualquier de gestión personal que el ciudadano no quiera o no pueda hacer “telemáticamente”. Así seguro que se irá contento y habrá muy poquitos casos de “conflicto”.
submitted by rafapica to podemos [link] [comments]


2014.10.05 11:15 SiraCobo PODEMOS dar ejemplo antes de las Generales? Servicio al Ciudadano On-Line

Después de lo mucho que he aprendido en PlazaPodemos no tengo muy claro si mi propuesta pueda ser viable, bien sea incompatibilidad con Reddit, financiación, porque no sea esta la política que yo entiendo que es PODEMOS o bien la propuesta os parezca ONG o simplemente esté loca. A muchos ya nos ha quedado claro que no estamos solos ni enfermeros, ni educadores, ni barrenderos, ni bomberos ni los 5 tíos que hemos contratado en Bruselas ni jóvenes ni viejos A muchos ya nos quedo claro que lo mismo somos anarquístas y/o chavistas, etarras, populistas, demagogos, fascistas, radicales, extremistas, y/o [email protected] pero que también quien lo dice teme porque sabe que no habrá mayoría absoluta quizás en ningún partido A muchos ya nos quedó claro que la Marca Spanish no es más que el reflejo de nuestros colores: "Rojo en el Banco y Negro en la S.S" ésto es lo que realmente vendemos al extranjero: "Mano de Obra barata"
No tengo nipajoteraidea ni de economía ni de geoingeniería ni he mostrado nunca ningún interes por los dos únicos partidos que gobiernan desde hace mucho en nuestro también mi país; lo que me convierte también en cómplice porque nunca fuí a votar (2 o 3 veces) Después de leer más de 1000 hilos descubro que, junto con el símbolo de PODEMOS, siempre llego a la misma conclusión: .- Sólo se necesitó 1 hombre para inventar la Rueda .- Que la casta siempre ha estado en nuestra historia y en las de nuestros pasados .- Que evolucionamos tan lento porque seguimos buscando el eslabón perdido que tropecientos años después han tenido que llegar 5 tíos para intentar dejar claro que "ni pa la derecha, ni pa la izq ni pal centro" que la rueda la tenemos que mover entre todos para que no acabe en la casa de los Pujols! Que lo mismo, hace 300 años sucedió igual pero ahora la que nos toca es ésta y tenemos la suerte que es la ERA DE LA TECNOLOGÍA, EL SABER Y DE LA REVOLUCIÓN
MI PROPUESTA ES EMPEZAR A MOVER LA RUEDA YA No esperar a las Generales para: .- Dar ejemplo .- aumentariamos la financiación .- Ganaríamos confianza, el trabajo de calle sería más efectivo pues al entrar reciben también los mismos servicios y cerraríamos muchas bocas aumentando la afiliación
Para ello, tenemos que levantar 1º a los heridos creando un Servicio al Ciudadano Online donde, por orden de emergencia según mi criterio
1º.- CREAR UNA PLAZADENUNCIAS que a su vez se divida en zonas: a).- Zona de Reclamo Denunciar los abusos admo. que por el art. 33 "por Franco y a lo Pujol te marean y total, por el hecho de ir a molestarles ya se han ganado lo que venías a reclamar. Informar qué gestionar, dónde y cómo reclamar para agilizar las situaciones económicas de muchos (no creo que yo sea la única a la que le ocultan información y por eso aún espero cobrar hasta la ayuda por hijo a cargo o que durante años te oculten que existe una ayuda social que puedes pedir cada 6 meses aunque te llegue cada 2 años b).- ZONA VIOLENCIA DE GÉNERO que se enteren ya que [email protected] de las víctimas no denuncian para no pasar a convertirse en víctima institucional que la respuesta no es: " si no es urgente puedes pasarte por tu centro social que allí tienes Psicólogo, Abogado...Y UNA MIERDA, con perdón y si algunos funcionan que enseñen a los demás pero mientras éste gobierno se pone a ello, no podemos dejar a las víctimas con la única opinión de quien te atiende en el 016 ni esperar que le den cita su asistente social... que la angustia, la duda o la sospecha de una vecina para actuar requiere información de distintas fuentes por el "y si..." y también estaríamos ofreciendo un servicio 24h...aquí siempre hay alguien c)- Zona Jurídica para otros temas como laborales...
d)- Acoso Escolar zona delicada pues lo mismo habría que incluir un control paterno que sin contraseña los menores sólo puedan entrar a éste apartado y/o denunciar o por lo menos antes de suicidarse que cuenten con un sitio para ellos donde PODAMOS ayudarles
Para mí, éstas serían las zonas más importantes dentro de PLAZADENUNCIAS
2.- PLAZA EDUCATIVA.- zonas que no deben faltar a)- Cursos A destacar Inglés, Español e Informática ; muchos somos de la generación que solo era francés, muchos españoles son extranjeros y los del latín (jubilados) son los votos con los que cuenta el PPSOE, (mi madre, cuyas rodillas no le permiten acudir todos los días a los centros municipales para aprender informática y que no tiene quién le explique, le digo, ella PP desde que nació, que aquí aprende a su ritmo, anónimante y sin salir de casa y muere siendo PODEMOS)
Sería también interesante aunque desconozco si tan necesario b).- Zona de Historia, Ciencias, economía....psicología...filosofía
c).- Zona Creativa.- donde nuestros genios presuman de su música, videos..himnos...banderas.... aunque se debería mirar de garantizar su derecho como autor
3.- PLAZA SALUD 4.- PLAZA INTERCAMBIO son muchos los que no pueden ni permitirse el poner un anuncio pues cuando tienen la necesidad de ello es porque ya le han cortado el Tfno + Internet y lo próximo será la luz.... muchos son los que le sobran 3 teles o 2 planchas y otros no tienen batidora o niños que llevan sin reyes más de 5 años pero en casa tienen dos lavadoras Ejemplo: Sevilla.- sin uso : 3 teles, 1 pc (que necesita arreglo) y 1 Tablet necesito batidora o el dinero
5.- PLAZA QUEJAS .- dirigidas a los de las coletas con libre participación 6.- TASCA .- como buenos españoles que PODEMOS hablarlo con una cerveza, para desahogarse, reírse, para mayores de 18 pues espero permitan "tacos"
Ya por último aunque debería haber sido la 1ª por ser la solución quizás la más necesaria pero que dejo para el final por ser la más delicada a debatir..se trataría de hacer núm. y estudiar si estas PLAZAS que propongo podríamos autofinanciarlas calculando el núm. de inscritos y las aportaciones para, teniendo un grupo cualificado (me consta que de los afiliados muchos valen un montón) recojan la documentación que crean o se debata pertinente para valorar que casos son de emergencia extrema (es decir, los que ya se quedaron o se quedan sin ayudas ningunas) estudiar la forma en que las aportaciones se repartan de algún modo como sustento al menos hasta saber que ocurrirá en las Generales, y con la condición que ellos a su vez deben aportar para que así entre todos sea menos el mínimo a aportar y aunque no sé si les llegaría a la Renta Básica que propone Podemos, pero 1e. quién no va a dar para hacer lo que el gobierno dice que no PODEMOS porque entonces a ellos ya no le funcionarían los bancos. Si al llegar próximos a las elecciones quieren presumir de mejoría económica en estos últimos meses, que podamos demostrar que hemos sido PODEMOS
Espero no se os haya hecho pesado, y si fuera posible pues a ver si entre todos, encontramos los pros y los contras. que si lo que resulta es que toy flipá pues no pasa ná, también estoy acostumbra a que me llamen María Leches
P.D.- Aclaro que no es interés personal pues, aunque hayan tardado casi un año en torear lo absurdo, ya empiezo a cobrar por lo que durante muchos meses, muchos, podré colaborar en la financiación
submitted by SiraCobo to podemos [link] [comments]